Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212892
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom O., Q. XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: U. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., Q. XX, toho času ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o zapretie otcovstva voči maloletému
dieťaťu: P. O., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, O. n i e j e otcom maloletého dieťaťa P.
O., nar. XX.X.XXXX z matky Q. O., počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2016 , domáhala určenia,
že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je biologickým otcom maloletého P. O., nar. XX.X.XXXX.
V návrhu uviedla, že jej manželstvo s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/207/2015-57 dňa 10.3.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.3.2016 a ohľadom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva,
maloletejQ.O.,nar.XX.X.XXXXbolaschválenádohodarodičov,vzmyslektorejsamaloletédieťazverilo
do osobnej starostlivosti matke a otec dieťaťa bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté bol vzatý do väzby
3.10.2012 pre trestný čin znásilnenia svojich dcér, a preto nemôže byť biologickým otcom maloletého P.
O., nar. XX.X.XXXX. Za jeho otca označila navrhovateľka pána F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa písomne vyjadril k návrhu a uviedol, že s ním súhlasí, lebo
sa nepovažuje za biologického otca maloletého dieťaťa z dôvodu, že od 5.10.2012 je vo výkone trestu

odňatia slobody, a preto nemohol splodiť maloleté dieťa.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu navrhovateľky vyhovieť a vypočuť svedka F. W..

4. Dňa 1.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté podľa
ustanovenia § 180 C.S.P. z dôvodu, že toho času sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou a bol upovedomený o termíne pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, výpoveďou kolízneho opatrovníka a výsluchom
svedka a oboznámením sa s pripojenými listinnými dokladmi a to: vyjadrením muža, ktorého otcovstvomá byť zapreté, sobášnym listom, rodným listom, rozsudkom OS Nové Zámky č. k. 11P/207/2015 a zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Navrhovateľka uviedla, že na návrhu trvá s tým, že za biologického otca maloletého syna P., nar.
XX.X.XXXX označuje pán F. W., bytom O. XX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti od apríla 2015. Od
tejto doby sa intímne stýka s označeným mužom a v dobe kritickej pre splodenie dieťaťa nepoužívali
ochranné prostriedky. Žijú v druhovskom pomere.

7. Svedok F. W. uviedol, že uznáva otcovstvo voči maloletému P. O., nar. XX.X.XXXX, lebo s
navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti od apríla 2015 a od tej doby sa intímne stýkajú. On platí
výživné na maloletého syna a podieľa sa na jeho výchove a starostlivosti.

8. Zo sobášneho listu z čísla listu 3 bolo preukázané, že navrhovateľka a muž, ktorého otcovstvo má
byť zapreté, uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Q. B..

9. Rodným listom maloletého dieťaťa bolo preukázané, že ako otec dieťaťa je zapísaný pán U. O., nar.
XX.X.XXXX.

10.RozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.11P/207/2015-57zodňa10.3.2016bolopreukázané,

že manželstvo navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, bolo právoplatne rozvedené
týmto rozsudkom a maloleté dieťa Q. O., nar. XX.X.XXXX bola dohodou rodičov zverená do osobnej
starostlivosti matke a odporca bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jej výživu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od vykonateľnosti
rozsudku, vždy do 15-eho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky a zastupovať maloleté dieťa a

spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

11. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa narodí dieťa v čase medzi
stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky

mohol byť otcom dieťaťa.

12. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., aj matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva
manželom matky dieťaťa sa použije primerane.

13. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., za otca sa považuje muž, ktorý
s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že návrhu navrhovateľky je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu, keď mal preukázané, že
matka maloletého dieťaťa za biologického otca maloletého P. O., nar. XX.X.XXXX označila F. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. XX, ktorý pred súdom ako svedok uznal otcovstvo voči maloletému dieťaťu, lebo
s matkou dieťaťa žije v spoločnej domácnosti od apríla 2015 a od tej doby sa intímne stýkajú. Muž,

ktorého otcovstvo má byť zapreté s návrhom súhlasil, nemal voči nemu žiadne námietky, keď sám
potvrdil, že od 5.10.2012 bol vzatý do väzby a následne si odpykáva trest v ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou,tedanemoholsplodiťmaloletédieťa.Kolíznyopatrovník,ktorýzastupujemaloletédieťavkonaní
tak isto s návrhom súhlasil, keď dokazovaním bolo preukázané, že pán F. W., ktorého matka dieťaťa
označila za biologického otca, otcovstvo voči maloletému dieťaťu v plnom rozsahu uznal s tým, že na

dieťa platí výživné a zabezpečuje mu výchovu a starostlivosť, lebo žijú s navrhovateľkou a dieťaťom v
spoločnej domácnosti a žije s nimi maloletá Q. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá pochádza z prvého manželstva
navrhovateľky.

15. Preto mal súd za to, že je tomuto návrhu potrebné vyhovieť, lebo v rodnom liste maloletého dieťaťa

je podľa zákona zapísaný ako otec muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pričom biologickým otcom
maloletého dieťaťa je pán F. W..

16. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď v danom prípade ani jednej zo strán nevznikli

trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.