Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218607
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, S., štátny občan SR, zastúpeného opatrovníčkou U.. N. F., Q. X. Ú.H. E. X. S., v konaní o
zaplatenie 913,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 577,45 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 577,45 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 14,40 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 37,94 Eur, do rúk

právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. žalobou podanou dňa 17.8.2015 požiadal súd,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 913,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 4.9.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX pôžičku v sume 1.068,24 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný
veriteľovi splatiť v 24 mesačných splátkach po 44,51 Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil len sumu

133,53 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušil, preto žalobca listom zo dňa
24.8.2012 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh však žalovaný
dobrovoľne nesplnil, preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku proti žalovanému
titulom predmetnej pôžičky postúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.10.2015, ktorej súčasťou je aj príloha identifikujúca predmetnú pohľadávku. Súd na

návrh zo dňa 27.10.2015 uznesením č.k. 20C/306/2015-27 zo dňa 2.12.2015 pripustil zmenu účastníkov
na strane žalobcu.

3. Pobyt žalovaného nebol súdu známy, napriek tomu, že súd vykonal šetrenie jeho pobytu cestou
príslušných úradov a evidencií. Preto súd žalovanému na ochranu jeho práv ustanovil v záhlaví rozsudku
uvedenú opatrovníčku.

4. Vec bola prejednaná v neprítomnosti sporových strán a ich zástupcov, ktorí boli na pojednávanie
riadne a včas predvolaní, nežiadali odročiť pojednávanie. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa
30.6.2016 neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,
listu zo dňa 24.8.2012 - predžalobnej upomienky, fotokópie neprevzatej zásielky od žalovaného,
všeobecných obchodných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o zmene veriteľa, návrhu

na zmenu účastníka, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, identifikácie postúpenej
pohľadávky, správ o pobyte žalovaného, elektronického ospravedlnenia neúčasti žalobcu zo dňa
30.6.2016.

6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo XXXXXXX so schválenou výškou pôžičky 800 Eur.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi pôžičku v 24 mesačných splátkach po 44,51 Eur. V zmluve je
uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 33,79%, ročná úroková sadzba 33,79%,
priemernáhodnotaRPMNvovýške45,23%,konečnásplatnosť02/2014,celkovásumapôžičkyvovýške
1.068,24 Eur. V čl. VIII zmluvy o pôžičke je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný je v zmluve označený jeho

menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou bydliska.

7. Žalobca predložil aj všeobecné obchodné podmienky platné od 1.10.2010 / ďalej len „VOP“/. V bode
I. definície VOP je uvedené, že celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých
medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Podľa bodu 6.1. VOP je klient povinný splácať riadne a včas

pôžičkuatovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsume atermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu 6.2. VOP
pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve, vo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v mesiaci. Podľa bodu 6.3. VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.4. VOP prvá mesačná splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 11.2. VOP je uvedené,
že spoločnosť je oprávnená požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou. Podľa bodu 11.3. VOP
v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť veriteľovi okrem zmluvnej

pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý je splatný na
výzvu veriteľa. V bode 11.4. VOP je uvedené, že súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj
náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky. Podľa bodu
12.1. VOP zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta voči spoločnosti
podľa zmluvy. V bode 12.2 VOP je stanovené, že klient a spoločnosť sú oprávnení zmluvu vypovedať

kedykoľvek bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa
bodu 12.1. vyššie. Podľa bodu 13.2 VOP spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v
zmluve alebo na inú adresu písomne oznámená klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania
písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú
za doručené klientovi 5 dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú

prepravu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve o poskytnutí pôžičky evidenčné č. XXXXXXX súd zistil, že
právny predchodca žalobcu predpísal žalovanému 6 splátok po 44,51 Eur so splatnosťou od 20.3.2012
do 20.8.2012 a poslednú splátku splatnú 20.9.2012 vo výške 656,35 Eur. Žalovaný podľa predloženého

prehľadu uhradil právnemu predchodcovi žalobcu titulom pôžičky celkovú sumu 133,53 Eur, a to 3
x splátku po 44,51 eur v dňoch 6.6.2012, 2.10.2012, 2.10.2012. Z položky Pokuta_V - pokuta za
vypovedanie zo dňa 20.9.2012 vyplýva, že veriteľ k uvedenému dátumu evidoval vypovedanie zmluvy
o pôžičke. Z prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ účtoval žalovanému za nezaplatené splátky pokuty za
omeškania, ktoré sú v stĺpci pokuta vyčíslené na celkovú sumu 124,49 Eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.8.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
bezodkladnej úhrade nesplatenej pôžičky v sume 1.041,53 Eur, do 3 dní od doručenia upomienky, na
označený účet pod následkom podania žaloby na súd. Z fotokópie neprevzatej zásielky vyplýva, že
veriteľ podal 28.8.2012 na poštovú prepravu list na adresu žalovaného uvedenú zmluve, na ktorej bol

žalovaný podľa poštového doručovateľa neznámy.10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnej
zmluvy o pôžičke /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.,

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej

drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.X.XXXX
v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku v sume 800 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi
v 24 mesačných splátkach po 44,51 Eur. Časť zmluvných podmienok je obsiahnutá vo všeobecných
obchodných podmienkach.

23. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných obchodných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol
pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,
čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade predmetnej pôžičky ide teda o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Skutočnosť, žeby sa na zmluvu nemal vzťahovať zákon č. 129/2010 Z.z.
neuvádzal ani žalobca.

24. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti
žalovanému na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými

preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
1.10.2015.

25. Rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa 1.7.2016, a dňa 4.7.2016 doručil žalobca súdu čiastočné
späťvzatie žaloby a zmenu žaloby, o ktorých súd už nemohol rozhodnúť.

26. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej

splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. V tomto smere súd považuje za
nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený 2/2014. Podľa názoru súdu je v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený
jednoznačný osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Uvedené bolo súdmi už viackrát judikované (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo
dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Preskúmaním zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že v nej absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej
splátky, (termíny splatnosti splátok sú iba vyvoditeľné z VOP), čo sú nedostatočné údaje, pretože
nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok.
Ak táto náležitosť v zmluve chýba, spotrebiteľ nemá možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutéhoúveru, posúdiť, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný. Účelom tejto zmluvnej
náležitosti je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, na úrok a na ďalšie
poplatky, teda ako bude s jeho platbou naložené, čo mu umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pri

rozhodovaní sa o uzavretí zmluvy o úvere. Je nepostačujúce pokiaľ sa dá tento údaj vyvodiť, vypočítať
z iných údajov v zmluve. V tomto smere je už ustálená rozhodovacia prax všeobecných súdov (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok Krajského súdu

v Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016). Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení
výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto
náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z
citovaných ustanovení vyplývajú procesné bremena účastníka, a to bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon
ukladá účastníkovi povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou
hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Ak účastník neunesie bremeno
tvrdenia, prejaví sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Žalobca ani po výzve súdu
zodňa7.6.2016vstanovenejlehoteaanidotermínupojednávanianevysvetliluplatnenéprávonapokuty

v sume 124,49 Eur vyplývajúce z prehľadu splátok a úhrad, neuviedol za porušenie akých povinností
boli účtované, podľa akého zmluvného alebo zákonného ustanovenia, a ani spôsob ich výpočtu. Preto
neuniesol v tejto časti bremeno tvrdenia.

28. Súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.

musel prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. K uvedenému ustanoveniu zákonodarca nezakotvil prechodné
ustanovenie. Za použitia jednoduchého gramatického výkladu vzhľadom na text citovaného ustanovenia
je zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy a keďže bolo účinné v čase rozhodovania súdu v tejto
veci, súd ho musel aplikovať. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych

vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej
neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť
si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Uplatnenie práva po uplynutí premlčacej doby má
v občianskom súdnom konaní podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo priznať.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy o pôžičke,
ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka, premlčanie bolo posúdené
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka premlčacia doba je 3 roky a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát. Zmena

v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Jednotlivé splátky pôžičky sa premlčujú vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa zročnosti každej zo splátok. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že 24 splátok pôžičky bolo splatných vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola splatná v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy, t.j.
20.3.2012. Keďže žaloba bola na súd podaná dňa 17.8.2015 za použitia 3 ročnej premlčacej doby podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka sú premlčané splátky úveru zročné pred 20.7.2012. Mesačné splátky
boli zročné vždy do 20. dňa v mesiaci a od nasledujúceho dňa začala plynúť premlčacia doba ohľadom
jednotlivých splátok úveru. Od splatnosti prvej splátky 20.3.2012 do 20.7.2012 mal žalovaný veriteľovi
uhradiť 5 splátok x 44,51 Eur, t.j. sumu 222,55 Eur, pričom z predloženého splátkového kalendára bolo
preukázané, že žalovaný v tomto období uhradil veriteľovi dňa 6.6.2012 splátku 44,51 Eur a následne

dňa 2.10.2012 uhradil žalovaný 2 x splátku po 44,51 eur, a tieto dve úhrady splátok dňa 2.10.2012 súd
započítal na úhradu najskôr splatných a neuhradených splátok istiny úveru. Neuhradené premlčané
splátky úveru potom predstavujú spolu sumu 89,02 Eur (2 splátky x 44,51 Eur).30. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá voči žalovanému
právo na úroky a poplatky , ktoré boli v zmluve dojednané. Žalovanému boli na základe zmluvy o pôžičke
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 800 Eur, pričom žalovaný veriteľovi uhradil celkovo sumu

133,53 Eur, ktorú započítal súd na istinu úveru, a dlh žalovaného aj po odpočítaní premlčanej časti dlhu
89,02 Eur činí 577,45 Eur (800 Eur - 133,53 Eur - 89,02 Eur).

31. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, žalobca má právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 8,75% ročne podľa

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a žiadal ho od 4.9.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní so splnením celého dlhu, keďže veriteľ celý úver predčasne zosplatnil podľa bodu 12.2 VOP
výpoveďou označenou ako predžalobná upomienka zo dňa 24.8.2012 s výzvou na okamžitú úhradu
dlhu, pričom predžalobná upomienka veriteľa bola na pošte odoslaná dňa 28.8.2012 na adresu odporcu
podľa zmluvy a považuje za doručenú uplynutím 5 dní od jej odoslania podľa bodu 13.2 VOP, t.j. dňa
2.9.2012. Preto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 577,45 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia.

32. S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I.
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 577,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 577,45 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 913,57 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie

577,45 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 63,21% z uplatnenej sumy, a súd žalobu zamietol
v časti o zaplatenie sumy 336,12 Eur, čo predstavuje 36,79 % z uplatnenej sumy a teda neúspech
žalobcu. Žalobca má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu
26,42% /63,21% - 36,79%/ z celkových trov konania. Trovy konania žalobcu sa skladajú zo súdneho
poplatku za žalobu 54,50 Eur, z ktorého 26,42% predstavuje 14,40 Eur a z trov právneho zastúpenia v

sume 143,62 Eur, z ktorých 26,42% predstavuje 37,94 Eur. Právny zástupca žalobcu vykonal dva účelné
úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2015, podanie žaloby na súd 17.8.2015,
za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služby patrí pri hodnote sporu 913,57 Eur základná sadzba tarifnej odmeny
51,45 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39 Eur x 2 úkony. Pretože je právny zástupca žalobcu platiteľom

DPH, patria trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 119,68 Eur zvýšené o 20% DPH (23,94 Eur).
Súd teda zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil náhradu súdneho poplatku 14,40 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 37,94 Eur, a to podľa § 263 ods. 1 CSP do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.