Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010343.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin na hlavnom pojednávaní konanom 29.11.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. Š. O. Á. H. F. V. U. V., D.. XX.XX.XXXX S. Š., H. N. G. D. H. XXX,
P. O., V. D. W. A. V. Č.. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27.11.2015 v čase o 14.37 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick UP, I.. Č.. O.-
XXXBU, ktorého je majiteľom, po ceste III. triedy č. 5194 v obci Polerieka, okres Turčianske Teplice,
kde bol hliadkou polície OO PZ Turčianske Teplice spozorovaný a následne bol cca 100 m za obcou
Polerieka v smere na cestu 11/519 predpísaným spôsobom, a to červeným blikajúcim nápisom „STOP“

na zvukovo-výstražnom zariadení zastavený a kontrolovaný, kde pri vykonanej kontrole bolo zistené,
že nemá pri sebe predpísané doklady na vedenie a premávku motorového vozidla, pričom následným
policajným preverovaním bolo preukázané, že vodič Z. Š. má na základe rozhodnutia o priestupku
Okresného dopravného inšpektorátu v Turčianskych Tepliciach č. p. ORP-P-5/ODI-TR-2014 zo dňa
24.2.2014,právoplatného dňa 24.2.2014 a vykonateľného dňa 12.3.2014 udelený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov v dobe od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 16 / šestnásť / mesiacov.
Podľa§49ods.1písm.a/Tr.zák.obžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 / štyri / roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. u k l a d á obžalovanému
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6 / šesť / rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal 15.03.2016 na Okresnom súde Martin obžalobu pod č.
k. 2Pv 39/16/5506-5 na obžalovaného Z. Š., D.. XX.XX.XXXX pre skutok právne posúdený ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní nevykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, nakoľko obžalovaný
sa neustanovil na hlavné pojednávanie i napriek tomu, že predvolanie mal včas a riadne doručené
do vlastných rúk 28.10.2016. Preto súd podľa § 255 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného. Postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd vykonal dokazovanie prečítaním

prechádzajúcej výpovede obžalovaného z 11.02.2016 a súčasne postupom podľa § 263 ods. 1 Tr.
por. súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedka N.. O. O. z 11.02.2016. Podľa § 269 Tr.
por. súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, najmä správy o výsledku objasňovania
priestupku, zápisu o dychovej skúške, rozhodnutia o priestupku, evidenčnej karty vodiča, kúpno-
predajnej zmluvy, odpisu z RP, lustrácie STA, odpis z RT, pripojeného spisu Okresného súdu Martin
2T/162/2003, pripojeného spisu Okresného súdu Martin 1T/48/2007, pripojeného spisu Okresného súdu

Martin 3T/63/2005.

Obžalovaný sa v priebehu prípravného konania k uvedenému skutku priznal, pričom
svoje konanie oľutoval. Obžalovaný je však priamo usvedčovaný aj výpoveďou svedka N.. O. O., ktorý
ako referent s územnou zodpovednosťou na OO PZ v Turčianskych Tepliciach predpísaným spôsobom

vykonával kontrolu obžalovaného.

Vyššie uvedené dôkazy do seba vzájomne zapadajú, dopĺňajú sa a vytvárajú ucelenú reťaz priamych
aj nepriamych dôkazov vedúcich súd k záveru, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil protiprávneho
konania. Súd ho preto uznal za vinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Obžalovaný konal v priamom úmysle.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu, možnosť
nápravy a pomery páchateľa, berúc do úvahy najmä význam chráneného záujmu, ktorý bol činom

dotknutý. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť, a to že sa obžalovaný priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, pričom od posledného výkonu trestu odňatia
slobody (trestný rozkaz Okresného súdu Martin z 18.08.2008, sp. zn. 1T/48/2007; vykonanie trestu
14.02.2009) uplynul dlhší čas. Z týchto dôvodov mu súd uložil trest odňatia slobody v hornej polovici
trestnej sadzby, s dlhšou skúšobnou dobou. Súd dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody nie je úplne nevyhnutné.

Súčasne mu súd uložil aj zvýšený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel s ohľadom na
rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresného dopravného inšpektorátu Turčianske
Teplice z 24.02.2014, ČVS : ORP-P-5/ODI-TR-2014, právoplatným 12.03.2014, ktorým mu bola uložená

pokuta 800 € a zákaz činnosti motorového vozidla na dobu 60 mesiacov, ako aj s ohľadom
na špeciálnu recidívu obžalovaného k predchádzajúcemu odsúdeniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.