Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222825
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113222825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: NM Invest s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 11,

IČO: 36 862 487, zast. Ivanič & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Dunajská 48, proti žalovaným: 1.
L. A., nar. XX.X.XXXX,bytom H. XXX, 2. O. G. nar. XX.X.XXXX, bytom T., S. XXX/X, o zaplatenie sumy
1.309,15 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.309,15
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili s jeho právnym predchodcom zmluvu o

revolvingovom úvere, bola im poskytnutá suma 1.453,16 eura, úver sa zaviazali splácať splátkami po
58,06 eura, porušili svoj záväzok splácať riadne a včas úver dňa 16.4.2008, veriteľ nemal záujem na
odstúpení od zmluvy ihneď ako mu to umožňovalo omeškanie žalovaných, na komunikáciu žalovaní
nereagovali, veriteľ po siedmich mesiacoch odo dňa prvej omeškanej splátky odstúpil od zmluvy,
účinnosť odstúpenia nastala dňa 11.7.2009. Pohľadávka voči žalovaným bola postúpená na žalobcu na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.2.2009.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere, výpisom z
účtu, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, odstúpením od zmluvy, prílohou č.1,
všeobecnými podmienkami, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 31.1.2008 uzatvorená zmluva o
revolvingovomúvere,nazákladektorejbolžalovanýmposkytnutýrevolvingovýúvervovýške40.000.-Sk

= 1.327,75 eura, táto suma im bola vyplatená dňa 4.2.2008, svedčí o tom výpis z účtu. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalovaní porušili svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver aspoň minimálnymi
splátkami po 58,06 eura dňa 16.4.2008. Právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil listom zo
dňa 1.7.2009, účinnosť odstúpenia nastala dňom 11.7.2009, v odstúpení od zmluvy špecifikoval dlžnú
sumu na 1.727,03 eura. Pohľadávka voči žalovaným bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.2.2009 postúpená na žalobcu, pričom súčasťou zmluvy bola Príloha č.1 zo dňa
5.11.2009, ktorá obsahovala zoznam pohľadávok a medzi nimi aj konkrétnu pohľadávku voči žalovaným,

ktorá vznikla z uzatvorenej zmluvy zo dňa 4.2.2008, k odstúpeniu od zmluvy došlo 3.11.2009 a celkový
dlh bol uvedený vo výške 1.750,93 eura.4.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

5.Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6.Podľa§4ods.1zákonacitovanéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,
inak je neplatná.

7.Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

8.Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľ nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9.Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

10.Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16.V prvom rade sa súd musel vysporiadať s otázkou či sa v danej veci jedná o občiansko-
právny vzťah alebo obchodno-právny vzťah a s poukazom na existenciu ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd musel prihliadnuť aj na prípadne premlčanie nárokužalobcu, pretože podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o cenných papieroch a neaplikoval naň

ustanovenia Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa
a spotrebiteľa ako aj tú skutočnosť, že v danej veci sa nejedná o záväzkový vzťah vzniknutý z burzových
obchodov a ich sprostredkovania a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov/ § 261 ods.
6 písm. c/ ObZ /, ani nie je možné aplikovať Obchodný zákonník tak ako je uvádzané v § 105 ods. 5
zákona o cenných papieroch, pretože ten sa vzťahuje na právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet

majiteľa zriadený a centrálnym depozitárom a v danej veci sa nejedná a takýto právny vzťah, ale o vzťah
majiteľa účtu - odporkyne, ktorý vedie navrhovateľ. Zákon o cenných papieroch neobsahuje ustanovenia
o premlčaní a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti o spotrebiteľskom vzťahu a s poukazom
na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva, súd aj v danej veci aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
a jeho ustanovenia o premlčaní § 100 a nasl. Uvedený právny názor bol konštatovaný aj v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015.

17.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, keďže účinnosť

odstúpeniaodzmluvynastaladňom11.7.2009,naodstúpenieodzmluvyanaposúdenienásledkovtohto
právneho úkonu súd aplikoval ustanovenia § 48 ods. 2 OZ, pričom právnym následkom je povinnosť
účastníkov zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Úprava následkov odstúpenia
odzmluvyjeupravenávustanoveniachOZobezdôvodnomobohateníazáväzok,ktorývznikolžalovanej
zo zmluvy, od ktorej bolo odstúpené, teda povinnosť vrátiť plnenie žalobcovi treba považovať za

bezdôvodné obohatenie. Súd posudzoval plynutie premlčacích dôb aj dĺžku premlčacej doby podľa
ustanovenia § 107 OZ. Subjektívna lehota žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nepochybne
začala plynúť odstúpením od zmluvy teda dňom 11.7.2009. Po účinnom odstúpení od zmluvy teda od
12.7.2009 si žalobca mohol po prvýkrát uplatniť nárok na vrátenie plnenia zo zmluvy, čo je podmienkou
pre začatie plynutia premlčacej doby, subjektívna dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku

uplynulanajneskoršiedňom12.7.2011,trojročnáobjektívnapremlčacialehotauplynuladňom12.7.2012.
Keďže žaloba bola súdu doručená až dňa 9.7.2013 a súd musí z úradnej povinnosti prihliadať na
premlčanie s poukazom na § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu zamietol.
Pre posúdenie, či ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má

(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť
v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje

procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je
povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným súd náhradu
trov konania nepriznal, hoci vo veci mali plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo sú v tomto prípade žalovaní, keďže žalobabola zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, avšak žalovaní si náhradu
trov konania neuplatnili, ani im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.