Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27.10.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákona,poschválenínávrhudohodyovineatrestepodanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. U. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., ul. X. č. XXX/XX, bez pracovného pomeru,
slobodný, od 29.07.2016 od 14:15 hod. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.07.2016 v čase okolo 12:05 hodiny, v predajni potravín na D. V. číslo XXX v obci Z., okres B.,
odcudzil z kabelky, ktorú mala majiteľka O. V., nar. XX.XX.XXXX položenú na chladničke pri vchode do
predajne, červenú dámsku peňaženku s platobnou kartou T. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vystavenou
spoločnosťou V. S. Slovakia, a.s., na meno V. Y., ktorú následne použil dňa 29.07.2016 v čase okolo

12:09 hodine k zaplateniu nákupu v predajni COOP Jednota SD v Z., D. I. č. XXX, čím poškodenej O.
V., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 8,56 Eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a tento použil,

t ý m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. č.
XXX, okres B., s nárokom na náhradu škody, odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného Y. U.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 397/16/5507-26.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.