Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/780/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216220
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411216220.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E.. U. Y., bytom X. XX, V., zast. advokátom JUDr.
Milanom Guťanom, Školská 8, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: U. G., bytom I. XX, V., v 2. rade:
K. G., naposledy trvale bytom K. 8, V., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: E. T.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V a v 3. rade: X. F., naposledy trvale bytom Y. XXX,
okres X. nad Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: E. T., zamestnankyňou Okresného

súdu Bratislava V, o zaplatenie 3500,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.6.2014, č.k. 22C 5/2012-87 v časti priznaných poplatkov z
omeškania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 11.6.2014, č.k. 22C 5/2012-87 v
napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.
II. Odvolanie žalovanej v I. rade sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

K bodu I.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. až v 3. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovispoločneanerozdielnevlehote3dníododňaprávoplatnostirozsudkuistinuvovýške4.224,12
eur
-spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s

platením nájmu za užívanie bytu od 17. júna do 16. júla 2011, a to odo dňa 17.6.2011 až do zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania
s platením nájmu za užívanie bytu od 17. júla do 16. augusta 2011, a to odo dňa 17.7.2011 až do
zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. augusta do 16. septembra 2011, a to odo dňa 17.8.2011 až

do zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. septembra do 16. októbra 2011, a to odo dňa 17.9.2011 až do
zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. októbra do 16. novembra 2011, a to odo dňa 17.10.2011 až

do zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. novembra do 16. decembra 2011, a to odo dňa 17.11.2011
až do zaplatenia,
- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. decembra 2011 do 16. januára 2012, a to odo dňa 17.12.2011

až do zaplatenia,- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s
platením nájmu za užívanie bytu od 17. januára do 16. februára 2012, a to odo dňa 17.1.2012 až do
zaplatenia,

- spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 promile zo sumy 224,12 eur za každý deň omeškania
s platením nájmu za užívanie bytu od 17. februára 2012 do 29. februára 2012, a to odo dňa 17.2.2012
až do zaplatenia.
Okrem toho ich zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 210,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 832,94 eur.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca dňa 21.12.2011 pôvodne žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 3.500 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5‰ zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období
od 17.6. do 16.7.2011, a to odo dňa 17.6.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰
zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17.7. do
16.8.2011, a to odo dňa 17.7.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy

500 eur za každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17. augusta do 16.
septembra 2011, a to odo dňa 17.8.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰
zo sumy 500 eur za každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17.9. do
16.10.2011, a to odo dňa 17.9.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy
500 eur za každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17.10. do 16. 11.2011,

a to odo dňa 17.10.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy 500 eur za
každý deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17.11. do 16.12. 2011, a to odo
dňa 17.11.2011 až do zaplatenia, poplatkom z omeškania vo výške 0,5‰ zo sumy 500 eur za každý
deň omeškania s platením nájmu za užívanie bytu v období od 17.12. 2011 do 16.1. 2012, a to odo dňa
17.12.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Na pojednávaní dňa 19.8.2013 právny zástupca žalobcu predložil súdu návrh zmeny žaloby, ktorým
rozšíril svoj návrh o nedoplatky v sume 500 eur za obdobie od 17.1.2012 do 16.2.2012 a v sume 224,12
eura za obdobie od 17.2.2012 do 29.2.2012, a v tomto zmysle upravil aj svoj žalobný petit. Súd podľa §
95 ods. 1 prvá veta O.s.p. pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 17.10.2013.
Po vykonaní dokazovania súd uplatnený nárok posúdil podľa ust. § § 663 a nasl. a § 685 a nasl. a

Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že mal preukázané, že žalovaní 1 až 3 užívali byt bez toho, aby plnili zmluvne dohodnuté
nájomné, preto žalobe vyhovel a zaviazal ich aj na zaplatenie poplatku z omeškania, výšku ktorého
stanovuje vykonávací predpis nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., v znení noviel a doplnkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovi priznal náhradu

trov konania.
Protirozsudkuvčastipriznanýchpoplatkovzomeškaniapodalžalobcavčasodvolanie,vktoromuviedol,
že si uplatnil k istine poplatok v súlade s § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov, vo výške 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania a prvostupňový súd rozhodol o
povinnosti žalovaných zaplatiť poplatky za omeškania iba vo výške 0,05 promile.

Dožaduje sa opravy tejto chyby, resp. aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil v súlade
s podaným návrhom.
Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolanie žalobcu v rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a prejednal ho bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,

pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku (platí aj pre odôvodnenie uznesenia) súd uvedie,
čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),
prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.
Povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo a v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením je jedným z prostriedkov realizácie základného ústavného práva na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, že súd nepostupuje pri

odôvodnení svojho rozhodnutia spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., samotné rozhodnutie
je nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie v odvolacom konaní. Odôvodnenie súdneho
rozhodnutia musí vždy korešpondovať s výrokom rozhodnutia, pričom v odôvodnení sa musí odrážať
obsah samotného výroku, teda jeho zdôvodnenie po skutkovej ako aj po právnej stránke. Riadneodôvodnenie zároveň predstavuje možnosť pre účastníka konania, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím,
podať obsahovo kvalifikovaný riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom špecifikuje svoje
argumenty práve na základe náležitého odôvodnenia rozhodnutia súdu.

Hoci žalobca v odvolaní nenamietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov, odvolací súd na túto chybu prihliadol, vzhľadom na porušenie základného ústavného práva
účastníkov konania na súdnu ochranu.
Súd prvého stupňa nereagoval na návrh žalobcu na vykonanie opravy rozsudku, z čoho sa javí, že na
svojom rozhodnutí trvá. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa však nevyplýva, z akého dôvodu

boli priznané poplatky z omeškania vo výške 0,05 promile, keď žalobca požadoval poplatky vo výške 0,5
promile. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku len uviedol, že o poplatkoch z omeškania rozhodol
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktoré stanovuje ich výšku. Nijako však nevysvetlil, prečo nárok
žalobcu na poplatky z omeškania v uplatnenej výške nie je dôvodný a nerozhodol ani o celom nároku
v časti uplatnených poplatkov z omeškania (návrh na priznanie poplatkov z omeškania nad priznanú
sumu nezamietol), keďže žalobca požadoval priznať viac, ako mu rozsudkom bolo priznané.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods.
1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. pre nepreskúmateľnosť zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci na ďalšie konanie bude, aby opätovne posúdil výšku
uplatnených poplatkov z omeškania, rozhodnúť o celom uplatnenom nároku a svoje a svoje nové
rozhodnutie je súd povinný dostatočným spôsobom odôvodniť v súlade s ust. § 157 O.s.p. tak, aby

odôvodnenie poskytovalo jasnú a presvedčivú argumentáciu ku všetkým rozhodným skutočnostiam, aby
z neho bolo zrejmé, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil.
Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj trovách odvolacieho
konania.
K bodu II.

Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2014 sa odvolala žalovaná v 1. rade. Uvádza v ňom, že sumu 3.500
eur nemá z čoho zaplatiť, keďže je invalidná dôchodkyňa. Namietla tiež výšku istiny, keďže žalobca im
povedal, že sú dlžný sumu 5.000,- Sk, ktorá sa mala deliť na tri časti.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k

záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok si žalovaná v 1. rade prevzala dňa 16.7.2014,
čo má odvolací súd za preukázané z poštovej doručenky. Lehota na podanie odvolania preto začala

plynúť dňa 17.7.2014 a posledným dňom na podanie odvolania bol 31.7.2014. Žakivaná však podala
odvolanie až dňa 8.11.2014, teda takmer štyri mesiace po uplynutí zákonnej lehoty.
Odvolací súd preto odvolanie odporkyne v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako
oneskorene podané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je dôvodné.