Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5414205250.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: RC Service spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská
3/A, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO:
47 232 544, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J., o zaplatenie 55,45 EUR s
príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/78/2015-75
zo dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/78/2015-75 zo dňa
07.12.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 6C/78/2015-75 zo dňa 07.12.2016, vydaným vyšším
súdnym úradníkom postupom podľa ust. § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako "CSP") rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu ostatných trov v sume

16,50Eur,ktoréježalovanýpovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovižalobcudotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

2/ Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že žalobcovi bola v rámci náhrady trov súdneho konania
priznaná náhrada súdneho poplatku zaplateného za žalobu (16,50 Eur) a žalobcovi nebola priznaná
uplatňovaná náhrada trov právneho zastúpenia (59,14 Eur). Nepriznanie náhrady trov právneho

zastúpenia bolo odôvodnené tým, že nejde o účelne vynaložené trovy, keďže žalobca a právny zástupca
sú personálne prepojené, keď sa jedná o spoločnosti dvoch spoločníkov, ktorí sú zároveň aj konateľmi
uvedených spoločností a osobami s právnickým vzdelaním a žalobca tak mohol v danom prípade konať
bez toho, aby potreboval právne zastúpenie.

3/ Uznesenie uvedené v odseku 1 tohto odôvodnenia bolo žalobcovi, k rukám jeho zástupcu, doručené

dňa 14.12.2016.

4/Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca, prostredníctvom svojho zástupcu, sťažnosť, ktorá bola
podaná na pošte dňa 21.12.2016, teda bola podaná v rámci 15-dňovej lehoty uvedenej v ust. § 242 CSP.

5/Sťažnosť odôvodnil tým, že v rozsudku vo veci samej zo dňa 18.07.2016 súd žalobcovi priznal

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% a všetci účastníci sú si v konaní rovní,
pričomvzmyslečl.47ods.2a3ÚstavySRmákaždýprávonaprávnupomocvkonanípredsúdmi,inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania. Ďalej žalobca v sťažnosti
citoval z rozsudku NS SR sp. zn. 4 MCdo 16/2014 zo dňa 29.09.2015, a to, že "Ústavne garantované
právo na právnu pomoc zahŕňa právo účastníka konania zvoliť si, či sa nechá alebo nenechá zastúpiť v
konaní a prípadne tiež kým. Právne zastúpenie je tak ponechané úplne na vôli účastníka, a to bez ohľadu

na to, či by sa bol schopný zastupovať sám. Dôvody rozhodnutia účastníka nechať sa v konaní zastúpiť
advokátom nemožno hľadať len v nedostatku jeho právneho vzdelania, ale napríklad aj vo väčšej miereobjektivity zástupcu, jeho konkrétnej špecializácii na danú problematiku a podobne. Účastník konania
si musí byť vedomý toho, že v prípade neúspechu ponesie náklady konania, prípadne aj náklady
právneho zastúpenia protistrany. Na druhej strane mu však príslušné procesné predpisy (§ 142 O.s.p.)

garantujú, že jeho náklady budú v prípade úspechu nahradené. Súdy nepriznali náhradu trov konania
žalovanému s odvolaním sa na to, že neboli účelne vynaložené vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
disponuje viacerými pracovníkmi, ktorý majú právnické vzdelanie, dokonca má zriadený aj právny odbor.
Pojem "účelný" je ale nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s
konaním,prednadbytočnýmičinadmernýminákladmi(napr.opakovanéuplatnenienáhradyzaprevzatie

a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo
na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne vynaložené náklady
konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia mala odlišné
postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z hľadiska ostatných
účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada
nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám".

6/Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Podľa §
248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 249 CSP Súd prvej inštancie rozhodne o
sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší

alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7/ Súd sa po zistení, že sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou osobou, zaoberal jej vecnou
dôvodnosťou a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná.

8/Pokiaľ ide o prvú námietku žalobcu, a to, že v rozsudku vo veci samej mu bola priznaná náhrada trov
konania v rozsahu 100%. V rozsudku uvedené percento vyjadruje to, že žalobca má voči žalovanému
náhradu na zaplatenie v plnom rozsahu v tom zmysle, že rozsah tejto náhrady nie je znižovaný o rozsah
prípadného čiastočného úspechu žalovaného. Percentuálne, či slovné vyjadrenie rozsahu náhrady trov
konania nadväzuje na rozhodnutie o rozsahu priznaného nároku vo veci samej. Ak bol žalobca v konaní

100% úspešný, právo na náhradu trov konania má vo výške 100%. Percentuálne, či slovné vyjadrenie
rozsahu náhrady trov konania vyjadruje to v akom pomere sa strany sporu podieľajú na náhrade trov
konania protistrany. Percentuálne, či slovné vyjadrenie rozsahu náhrady trov konania však nevyjadruje
to, že strana sporu má nárok na 100% všetkých trov, ktoré si uplatní. To by potom znamenalo, že súd
by musel priznať strane sporu akékoľvek trovy, ktoré si uplatnila.

9/ Rozhodujúce je, že súd prizná strane sporu 100% náhradu trov konania, ale len tých, ktoré boli ú č
e l n e vynaložené, čo sa vzťahuje k druhej námietke žalobcu. Súd je oprávnený preskúmavať účelnosť
vynaložených trov. V danom prípade je súd toho názoru, že trovy právneho zastúpenia vynaložené
účelne neboli. Pritom nejde o situáciu, na ktorú žalobca odkazuje cez rozhodnutie NS SR sp. zn.

4 MCdo 16/2014, pretože tu nejde o to, že žalobca, hoci jeho spoločníkmi a súčasne konateľmi v
jednej osobe sú osoby s vysokoškolským právnickým vzdelaním, sa dal zastúpiť. Súd sa zhoduje
so žalobcom, že toto právo nemožno uprieť nikomu. V danej veci však ide o to, že žalobca sa dal
zastúpiť spoločnosťou vykonávajúcou advokáciu, pričom konateľmi a spoločníkmi tejto spoločnosti sú
osoby, ktoré sú spoločníkmi a konateľmi žalobcu. Spoločníci a konatelia žalobcu sa tak de facto dali

zastúpiť samy sebou. Podstatné tiež je, že ak spoločníci a konatelia žalobcu sú spoločníkmi a konateľmi
spoločnosti vykonávajúcej advokáciu, ide o advokátov, ktorí nevykonávajú advokáciu samostatne, ale
vo forme obchodnej spoločnosti. Ide o obdobnú situáciu, ako keby bola žalobca fyzická osoba, ktorá
vykonáva povolanie advokáta a zastúpila by sa sama sebou. Aj keď v prípade právnických osôb je
situácia iná, podstata ostáva tá istá. Právna úprava takéto zastúpenie nevylučuje, to však neznamená,

že trovy vynaložené na takéto zastupovanie sú účelné, resp. či by ich priznanie bolo súladné s dobrými
mravmi. Takéto trovy totiž neslúžia potrebe uplatňovania práva, ale obohatenia sa na úkor protistrany.
To platí v okolnostiach prejednávanej veci, kedy je predmetom sporu žaloba na zaplatenie peňažnej
pohľadávky pôvodne dopravného podniku v sume 55,45 Eur. Ide teda o spor v nešpecifickej agende,
ktorého právna náročnosť dosahuje úroveň jednoduchého sporu. Pri prijatí tohto záveru súd vychádzal z

nižšie citovaných právnych názorov NS ČR, ktoré pre podobnosť procesných právnych úprav v danom
čase možno použiť aj v danej veci.10/ Podľa uznesenia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, zo dňa 11.02.2015za účelně
vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela
procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní

právo u soudu. Jakkoli náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou
odpovídat, nelze dané pravidlo vnímat jako absolutní; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady
spojenésezastoupenímadvokátemnebudemožnopovažovatzanezbytnékřádnémuuplatňovánínebo
bránění práva u soudu.
Situací, kdy náhradu nákladů řízení spojených se zastoupením advokátem nebude možno přiznat,

je krom jiného zneužití práva na zastupování advokátem. Za zneužití procesního práva lze
považovat jednání procesní strany, které je v rozporu s účelem procesní normy či procesního
institutu a jímž se procesní strana snaží pro sebe dosáhnout výhody nepředpokládané procesním
právemnebozmařitřádnýpostupřízení.Za účelně vynaložené nelze tudíž považovat ani takové náklady
právního zastoupení, které primárně nesměřuje k uplatnění práva účastníka řízení na právní zastoupení,
ale sleduje za cíl obohacení za stoupeného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Dolnom Kubíne dňa 10. februára 2016

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa