Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3816211561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

X. P., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestnenej v T. I. T.P., X. XX, F. W., zastúpenej opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky X. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. M., t.č.
Y., Ž. XX, D. a otca G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. D. XX, v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou X..

2. Uviedla, že s dcérou má veľmi dobrý vzťah, pravidelne jej telefonuje a podľa finančných možností ju
bola ja niekoľkokrát navštíviť. Od 11.4.2016 je umiestnená v I. X. X. Q. O., pričom zmluva je uzatvorená
na jeden mesiac, ale službu môže poberať 6 mesiacov. V tomto zariadení je aj so svojím synom A. U.P.
O. a maloletej dokáže zabezpečiť vhodné podmienky na bývanie a adekvátnu starostlivosť.

3. Otec maloletej s návrhom nesúhlasil, keďže matka stále býva v krízovom centre, je bez príjmu.
Maloletej prispieva výživným, od narodenia ju však nevidel a sám si ju do starostlivosti nemôže vziať,

nakoľko sa mu narodilo ťažko postihnuté dieťa.

4. Opatrovník žiadal návrh zamietnuť, pretože matka nie je schopná sa o deti postarať, a teda dôvody
na ústavnú starostlivosť nepominuli.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletej, opatrovníka, matka prostredníctvom
dožiadaného súdu, oboznámením spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 13P/18/2015, správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.7.2015, č.k. 13P/18/2015-54 právoplatným 27.8.2015
bola maloletá X. zverená do ústavnej starostlivosti T. I. T. Q. F. W., matka bola zaviazaná prispievať na
jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a otec sumou 50,-
€ mesačne.
7. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že matka sa o maloletú nestarala, nezabezpečovala jej riadnu

starostlivosť,nemalastálebývanie.Márnymbolotiežumiestňovaniematkysdeťmivkrízovýchcentrách,
keďžematkyodtiaľkedykoľvekbezdôvoduodišla,nedodržalapodmienky,prípadnenezaplatilazapobyt.
Súd prihliadol na kritickú situáciu, keď maloletej hrozilo, že ostane bez akejkoľvek starostlivosti na ulici
a bez domova.8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplynulo, že matka maloletej je slobodná,
má sedem detí s rôznymi partnermi. Maloletá A. O. a maloletá E. O. boli zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti pani Q. O., maloletý F. O., maloletá B. O. a maloletá X. P. sú umiestnené v T. I. T. Q. F. W.
a maloletý H. O. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pani P. N.. Matka maloletej sa osobne
stará o maloletého A. U. O., nad ktorým je nariadený dohľad. Počas letných prázdnin od 22.8.2016
do 27.8.2016 boli maloleté deti B., F. a X. u matky v I. X. X. Q. O., pričom starostlivosť matky počas
tohto obdobia bola postačujúca, matka dokázala zabezpečiť deťom základné potreby, pripravovala

im stravu, dbala o hygienu a čistotu, avšak ju bolo potrebné usmerňovať a podporovať k vypĺňaniu
voľného času detí. Deti matku poslúchali, boli radi v jej spoločnosti, matka však potrebuje zlepšovať a
rozvíjať rodičovské zručnosti. Dňa 8.11.2016 zariadenie opustila, pričom zo správy zariadenia vyplynulo,
že počas pobytu matky zaznamenali u nej výkyvy nálad, emocionálnu labilitu, verbálnu agresivitu
a občasné afektívne prejavy, čo ovplyvňovalo starostlivosť o dieťa a atmosféru a komunikáciu vo
vzťahu k ostatným klientom a zamestnancom. Niekedy bola láskavá, priateľská, starostlivá a potom

prichádzali neprimerané výbuchy hnevu, podráždenosti a verbálnej agresivity. Matka maloletej počas
pobytu využívala sociálne a právne poradenstvo, keď jej toto bolo poskytnuté ohľadne finančnej
gramotnosti, hospodárenia s peniazmi, rozvoja rodičovských zručností, k psychologickej starostlivosti
sa stavala odmietavo. Podľa správy tohto centra nedošlo k presvedčeniu, že matka maloletej sa
dokáže dostatočne postarať o svoje maloleté deti bez pomoci odborného tímu. V súčasnosti sa od

8.11.2016 matka maloletej zdržiava v O. X. Y., nájomnú zmluvu má podpísanú do 7.2.2017 s možnosťou
predĺženia na dobu troch mesiacov, pričom celkový možný pobyt v zariadení je jeden rok. Na základe
uvedeného mali za to, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky na návrat maloletej do jej osobnej
starostlivosti, presťahovanie sa do iného zariadenia núdzového bývania nie je trvalým riešením a v
takýchto podmienkach je ťažké postarať sa o ďalšie maloleté deti.

9. Z výsluchu matky súd zistil, že jej výkyvy nálad súviseli s tým, že pre ňu ako matku nebolo ľahké,
že deti má u seba cez prázdniny a potom ich musí dať preč, deti jej chýbajú. Maloletému A. U. je
schopná zabezpečiť základné potreby. To, že ju pracovníci centra museli usmerňovať súviselo s tým,
že miestnosť, v ktorej bola ubytovaná bola v susedstve miestnosti kde sa zdržiavali pracovníci centra.

Usmerňovanie a upozorňovanie smerovalo k tomu, aby boli deti tichšie, ona ich však vždy dokázala
utíšiť. Naviac, ak je potrebné ju usmerňovať, môžu tak robiť aj pracovníci centra, v ktorom je teraz.
Usmerňovanie pracovníkmi pokladá za formu akejsi pomoci. Nechce, aby jej deti boli umiestnené po
ústavoch, maloletá X. je naviac od nej ďaleko a ona nemá finančné prostriedky na to, aby za ňou mohla
častejšie cestovať. V zariadení, kde sa teraz nachádza môže zmluvu predĺžiť až na jeden rok, mohla

by si prenajať aj byt, avšak takto je to pre ňu lacnejšie, má s deťmi kde bývať, je tam teplo a základné
potreby. Trvala na to, že pre o maloletú X. aj o ostatné deti sa bude vedieť postarať, je schopná jej
zabezpečiť starostlivosť aj základné potreby. Poukázala tiež nato, že súd by nemal prihliadať na názor
otca maloletej, keďže tento ju od nariadenia ani nenavštívil.

10. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo
ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá X. P. bola rozsudkom Okresného súdu

Trenčín zverená do ústavnej starostlivosti vykonávanej v Detskom charitnom dome v Považskej Bystrici
z dôvodu, že matka sa maloletú riadne nestarala, nezabezpečovala jej riadnu starostlivosť, nemala stále
bývanie.
12. Z citovaného ustanovenia Zákona o rodine vyplýva, že súd nariadenú ústavnú starostlivosť zruší,
ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená, pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia

rozhodnutia. V danom prípade súd nemal preukázané, že by zanikli dôvody ústavnej starostlivosti a že
by matka maloletej bola schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Matka maloletej neustále nemá
riadne bývanie, býva v rôznych krízových centrách, kde je bývanie možné vždy len na určitú dobu, a teda
vždy ide iba o dočasné riešenie a maloletej tak reálne hrozí, že by sa mohla ocitnúť na ulici, bez domova.
Okrem toho, príjem matky predstavuje len rodičovský príspevok 203,- € a prídavok na jedno dieťa, o

ktoré sa stará 23,- €, z tohto príjmu však spláca viaceré dlhy, a teda takáto suma (aj s prihliadnutím na
to, že by sa príjem zvýšil o rodinný prídavok na maloletú a výživné 50,- €) je absolútne nepostačujúca na
to, aby dokázala zabezpečiť maloletým riadnu výživu a starostlivosť. Súd však pri svojom rozhodovaní
nevychádzal výlučne z absencie materiálnych podmienok pre výživu a výchovu maloletých detí, ale ajzo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Matka sa o maloletú síce aktívne zaujíma,
podľa svojich možností ju navštevuje, berie si ju na prázdniny, maloletá je rada v jej spoločnosti, avšak
v rámci výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné matku maloletej usmerňovať, pomáhať jej,

poskytovať poradenstvo, či už sociálne alebo právne.
13. Na základe uvedeného potom súd mal za to, že matka maloletej nemá vytvorené podmienky pre
návrat maloletej do jej osobnej starostlivosti, nemá zabezpečené stabilné bývanie, nie je schopná
zabezpečiť maloletej dostatočnú výživu a riadne zvládnuť jej výchovu, a preto návrh zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,

- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.