Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/85/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604898529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7604898529.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andrea
Cimermanová, Exekútorský úrad Zvolen, Francisciho 1044/6, Zvolen, pod č. k. EX 1660/04, na návrh
oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36039039
proti povinnému: V.Š. K., nar. X.X.XXXX, bytom W., O. XXX, pre vymoženie 82,98 eur s príslušenstvom
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 15.6.2004 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Andrey Cimermanovej, pre vymoženie istiny 82,98 eur s
úrokomzomeškaniavovýške6%ročneod6.1.1997dozaplatenia,zmenkovúodmenuvsume0,28Eur,
trov konania 41,15 Eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii

25,63 Eur a trov exekúcie.

Exekučným titulom v uvedenej veci je zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu Košice sp. zn. 2Zm
148/99 zo dňa 21.3.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.4.2000. Z uvedeného
exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol ním zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 82,98 Eur
s príslušenstvom.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným zo
dňa 13.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol, že v tomto konaní sa nejedná o vymáhanie nároku,
ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok
s tým, že vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou
TRANSINVEST, a.s., Bratislava. Jednalo sa o obchodnoprávny vzťah, čo potvrdzuje aj to, že príslušný

krajský súd vydal exekučný titul. Okrem toho v čase základného súdneho konania neplatila právna
úprava, ktorá by umožňovala súdu posudzovať právny vzťah povinného a uvedenej spoločnosti ako
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a preto opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia neprichádza do úvahy. Oprávnený poukázal na dôkazy, z ktorých vyplývajú ním tvrdené
skutočnosti a to súdny spis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Zm 148/99. Dôkazy týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným nevie priložiť z dôvodu, že spoločnosť TRANSINVEST, a.s. medzičasom

zanikla a v držbe oprávneného je len zmenka, zmenkový platobný rozkaz a dokumentáciu týkajúcu sa
vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci
z právneho stavu platného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné v súčasnosti od
oprávneného žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia konania, pretože
šlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v-2-

návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri

podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučným titulom v tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz, 14.5.2004, ktorým bol oprávnenému
priznaný nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo
začaté na návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 31.10.2003. Oprávnený v súlade s ustanovením
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 13.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie.
Doplnenie návrhu bolo doručené v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.,

ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j.
dňa 23.12.2015.

V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukázal na to, že v danej veci sa nejedná o
vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. K doplneniu návrhu na

vykonanie exekúcie oprávnený nepripojil dôkazy, ktoré tieto ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Pokiaľ
uviedol,žezmluvaopostúpenípohľadávkyjeobsahomexekučnéhospisu,súduvádza,žetakátozmluva
sa v spise nenachádza. Uvedené je zrejme aj z toho, že už v exekučnom titule predloženom v tomto
exekučnom konaní sa ako žalobca uvádza oprávnený, ktorý aj podal návrh na vykonanie exekúcie a
teda nebol tu ani dôvod preukazovať existenciu takejto zmluvy o postúpení pohľadávky. Oprávnený ďalej

poukázal na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, kde sa rozhodovalo o vydaní
exekučného titulu s tým, že dôkazy preukazujúce vlastný vzťah medzi povinným a jeho predchodcom
nemá k dispozícii. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
-3-

skutočnosti podľa prvej vety tohto ustanovenia je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Túto povinnosť oprávneného nie je
možné nahrádzať súdom t.j. tým, aby súd si za účelom overenia skutočnosti uvádzaných oprávneným
vyžiadal súdny spis a oboznámil sa s jeho obsahom.

Keďže oprávnený nepredložil s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy preukazujúce ním
uvádzané skutočnosti, súd považuje jeho tvrdenia v uvedenom podaní za nepreukázané. Z obsahu
spisu je zrejme, že povinný je fyzickou osobou, ktorá vo vzťahu k oprávnenému nevystupovala ako
podnikateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené je zrejme z toho, že vexekučnom titule, ani návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedená táto skutočnosť resp. identifikačné
číslo povinného ako podnikateľa. Poukazujúc na ustanovenie § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z.
Exekučného poriadku pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá
pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V tomto konaní
oprávnený nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa uvedeného ustanovenia.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.