Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211809
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 383 so sídlom Hlavná 104, 040 00 Košice, zastúpený advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: Q. P.,
narodená X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z. o zaplatenie 95,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 95,- eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5 %
ročne od 26.11.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalobcovi sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.9.2016 proti žalovanej domáhal zaplatenia 95,- eur s úrokom

z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,05 % ročne od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania,
pričomtvrdil,žežalovanejnajejúčetzaslalnazákladebližšienešpecifikovanejzmluvy95,-eur.Žalovaná
sa k 25.11.2016 doručenej žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.
2. Súd vykonal dokazovanie žalobcom navrhnutou listinou výpis z účtu (čl. 2), z čoho bolo zistené, že
žalobca žalobkyni na jej účet 30.9.2015 previedol 95,- eur.
3. Tým, že žalobca žalovanej na jej účet previedol 95,- eur sa žalobkyňa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatila, a to podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu. Z vykonaného dokazovanie nevyplynuli žiadne skutočnosti, z ktorých
by bolo možné dospieť k záveru, že k plneniu došlo na základe právneho dôvodu. Preto podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka musí žalobcovi toto bezdôvodného obohatenie vydať. Preto súd žalobe
sčasti istiny vyhovel.
4. Medzi žalobcom a žalovanou nebol dohodnutý čas plnenia bezdôvodného obohatenia. Preto podľa §
563 Občianskeho zákonníka bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 95,- eur 26.11.2016, potom ako
jej bola doručená žaloba, ktorú súd posúdil podľa § 124 ods. 2 CSP ako hmotnoprávny úkon žalobcu -

výzvunazaplateniedlhu.Žalovanásapodľa§517ods.1Občianskehozákonníka26.11.2016dostalado
omeškania a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je povinná žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania
v sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., teda 5 % ročne, keďže základná úroková
predstavovala k 26.11.2016 0 % ročne. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v sadzbe 5 %
ročne z 95,- eur od 26.11.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalovaná v
období od 24.10.2015 do 25.11.2016 nebola v omeškaní so zaplatením dlhu.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca žalovanej zaslal 95,-eur bez
právneho dôvodu, na zaplatenie tejto čiastky žalovanú pred podaním žaloby nevyzval a dokonca
ani po predbežnom vyjadrení právneho názoru zotrval na čiastočne nedôvodnej žalobe, čo súdu
znemožnilo rozhodnutie platobným rozkazom. V takomto uplatňovaní práva zo strany žalobcu súdvidel dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže priznanie náhrady trov žalobcovi by žalovanú zaťažilo
ďalšou povinnosťou na zaplatenie 76,93 eur, ktorej výška sa blíži výške priznanej istiny. V prípade
bezdôvodného obohatenia je podanie žaloby prostredníctvom právneho zástupcu bez predchádzajúcej

výzvy na vrátenie plnenia celkom neúčelným a nehospodárnym postupom, ktorému sa žalobca mohol
vyhnúť predchádzajúcou výzvou žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.