Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316213669.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecižalobcu:M.A.C.J.,rod.A.C.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, T., štátny občan SR, zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, so sídlom
Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: E. A. C. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XX, T.,
štátny občan SR, v konaní o žalobe na vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi a o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 18.07.2016 z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov v konaní o predbežnom opatrení n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, došlého na Okresný súd Bratislava IV a postúpeného
tunajšiemusúdudňa11.08.2016sažalobcadomáhalvočižalovanémuvydanianeodkladnéhoopatrenia,

ktorým by súd žalovanej E. A. C. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XX, T. zakazuje nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného
pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - mestská časť Rača, katastrálne územie S., bytom č. 11,
nachádzajúcom sa na 3. posch. v bytovom dome stojacom na P. Č.. XX R. T., so súpisným číslom
2528, stojacom na parcele reg. C KN č. 17331/1, o výmere 157 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, č. 17331/11 o výmere 156 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č.

17331/22 o výmere 153 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu spojených s vlastníctvom bytu o veľkosti
5356/126816; spoluvlastníckym podielom k pozemkom parcela reg. C č. 17331/1, o výmere 157
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, č. 17331/11 o výmere 156 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, č. 17331/22 o výmere 153 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, o veľkosti 5356/126816, a to najmä v rozsahu scudzenia, zaťaženia či prenajatia a to až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Predmetný návrh odôvodnil tým, že žalobou na vydanie
dedičstva oprávnenému dedičovi, ktorú podal spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na vydanie dedičstva - spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
pre okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Rača, katastrálne územie S. k: bytu č. 11,
nachádzajúcom sa na 3. posch. v bytovom dome stojacom na P. Č.. XX R. T., so súpisným číslom

2528, stojacom na parcele reg. C KN č. 17331/1 o výmere 157 m2, č. 17331/11 o výmere 156
m2, č. 17331/22 o výmere 153 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria (platí pre všetky tri
parcely); spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu spojených
s vlastníctvom bytu o veľkosti 5356/126816; spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcela reg. C
KN č. 17331/1 o výmere 157 m2, č. 17331/11 o výmere 156 m2, č. 17331/22 o výmere 153 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria (platí pre všetky tri parcely) o veľkosti 5356/126816 (ďalej len

„Nehnuteľnosti“). K prejednaniu dedičstva po starej mame žalobcu a mame žalovanej, poručiteľke E.
O., S.. E., naposledy bytom P. XX, T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľka“) došlo nazáklade Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015, právoplatné 9.02.2016 (ďalej len
„Osvedčenie“) vydaného príslušným notárom povereným Okresným súdom Bratislava III. Na základe
Osvedčenie sa žalovaná ako jediná dieťa poručiteľky (ktorá bola v čase smrti už ovdovelá) stala

výlučnou vlastníčkou Nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, pre okres Bratislava III, obec: Bratislava - mestská časť Rača, katastrálne územie
S.. Napriek skutočnosti, že žalovaná bola v dedičskom konaní po poručiteľke považovaná za jediného
dediča poručiteľky, má žalobca za to, že žalovaná nebola spôsobilým dedičom v zmysle § 469 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), a to vzhľadom na skutočnosť, že sa v čase pred

smrťou poručiteľky mala žalovaná opakovane dopúšťať fyzického násilia voči poručiteľke, na základe
čoho je voči žalovanej vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 2T/86/2015, pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona. Na dedičskú nespôsobilosť,
ktorá nastáva pri splnení zákonom stanovených podmienok v ustanovení § 469 OZ prihliada súd z
úradnej povinnosti. Osobe, ktorá nemá dedičskú spôsobilosť, nemôže súd potvrdiť dedičstvo, a to ani
v prípade, ak by nikto v dedičskom konaní dedičskú spôsobilosť nenamietal, alebo ak by s dedením

tejto osoby súhlasili ostatní dediči, resp. osoby, ktoré by inak ako dedičia nastúpili na ich miesto.
Nespôsobilosť sa týka iba tejto osoby a nevylučuje už jeho potomkov, ak sa dedí v prvej skupine. Zákon
nepodmieňuje uplatnenie dedičskej nespôsobilosti podľa § 469 OZ tým, že páchateľ bol za takýto trestný
čin aj odsúdený, alebo bolo aspoň voči nemu začaté trestné konanie, z hľadiska aplikácie ustanovenia
postačuje spáchanie akéhokoľvek úmyselného trestného činu voči poručiteľovi alebo ďalším osobám

uvedeným v tomto ustanovení. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal žalobca za to, že
žalovaná nebola spôsobilá dediť po poručiteľke a v takom prípade mali v zmysle § 473 ods. 2 OZ dediť
dedičský podiel žalovanej (v tomto prípade 1/1) rovnakým dielom jej deti, to znamená žalobca a jeho
brat (ktorí sú jedinými dedičmi žalovanej). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca je oprávneným
dedičom po poručiteľke v podiele 1 k celku. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam bolo Osvedčením

v dedičskom konaní po poručiteľke žalovanej potvrdené nadobudnutie dedičstva po poručiteľke.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľke, v dôsledku
čoho využitie žaloby na obnovu konania neprichádza do úvahy, mal žalobca možnosť domáhať sa
svojho zákonného nároku iba žalobou na vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi voči žalovanej v
zmysle § 485 OZ. V nadväznosti na všetky skutkové a právne okolnosti uvedené v návrhu na vydanie

dedičstva oprávnenému dedičovi žalobca zároveň žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle § 325 ods. 2 písm. c/ z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca má za to, že
je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania
o vydaní dedičstva oprávnenému dedičovi. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v prípade, ak by
nedošlo k nariadeniu bezodkladného opatrenia, ktorým by sa obmedzilo nakladanie s Nehnuteľnosťami

zo strany žalovanej, a žalovaná by Nehnuteľnosti scudzila, jeho postavenie oprávneného dediča by
bolo ohrozené vzhľadom na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa podľa § 486 OZ, ktorý ustanovuje,
že ten kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené,
je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča. Žalobca uvádza, že v súčasnosti
už niekoľko rokov so svojou rodinou býva v predmetnom byte a v prípade scudzenia Nehnuteľností

žalovanou by sa ocitol v situácii, kedy by zostal „bez strechy nad hlavou“, napriek skutočnosti, že má
za to, že je oprávneným dedičom po poručiteľke a patrí mu spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku
k Nehnuteľnostiam. Zároveň žalobca uvádza, že žalovaná nemá ďalší majetok, ktorý by v prípade
scudzeniaNehnuteľnostípostačovalnapeňažnúnáhraduprežalobcuakooprávnenéhodediča.Žalobca
uviedol, že od žalovanej má informácie, že žalovaná chce, aby žalobca predmetný byt aj so svojou

rodinouopustil,nakoľkožalovanáchceNehnuteľnosťpredať.Zuvedenéhojezrejmé,žedočasnáúprava
pomerov účastníkov je nevyhnutná, urgentná a primeraná a je takmer isté, že v prípade, že neodkladné
opatrenie nebude nariadené, účel konania bude zmarený, nakoľko žalovaná Nehnuteľnosti predá.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi

procesnými stranami žalobkyňa predložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zápisnicu z hlavného
pojednávania sp. zn. 2T/86/2015, lekársku prepúšťaciu správu, prepúšťaciu správu Univerzitnej
nemocnice Bratislava zo dňa 9.01.2013, Záznam Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III o podaní
oznámenia č. p.: ORP-P-/BAIII-OPP3-2013 zo dňa 10.01.2013. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd
pre posúdenie potreby dočasnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 súd prvej inštancie zistil, že
poručiteľka E. O., S.. E., naposledy bytom P. XX, T., zomrela dňa XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu
a listiny o vydedení. Poručiteľka E. O., S.. E. mala tri deti a v čase smrti bola vdova. Syn poručiteľkyC. O., S.. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX poručiteľku predumrel, bezdetný. Syn poručiteľky O. O., rod. O.
zomrel dňa X.XX.XXXX poručiteľku predumrel, bezdetný. Ako jediná dedička poručiteľky zo zákona v I.
dedičskej skupine prichádzala do úvahy jej dcéra E. A. C. J., S.. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.na J.

XXXX/XX, T.. V konaní pred notárom ako súdnym komisárom / Notársky úrad Mgr. Tatiany Vršanskej /
bolo vydané Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo dňa 9.02.2016, na základe
ktorého dedičstvo po poručiteľke E. O., rod. E., zahŕňajúce aj vyššie špecifikované Nehnuteľnosti
nadobudla jediná dedička zo zákona v I. dedičskej skupine E. A. C. J., S.. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. J. XXXX/XX, T., dcéra poručiteľky. Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo

dňa 9.02.2016 nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 9.02.2016.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa§324ods.2CSP,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresný

súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Ako vyplýva z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, žalobca sa predmetným návrhom domáhal,
aby súd žalovanej E. A. C. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XX, T. zakázal nakladať s vyššie

špecifikovanými Nehnuteľnosťami. Žalobca potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo dňa 9.02.2016
(právoplatné dňa 9.02.2016) žalovaná ako jediné dieťa poručiteľky E. O., S.. E., naposledy bytom P.
XX, T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných Nehnuteľností. Žalobca
má za to, že žalovaná nebola spôsobilým dedičom v zmysle § 469 OZ, a to vzhľadom na skutočnosť,
že sa v čase pred smrťou poručiteľky žalovaná opakovane dopúšťala fyzického násilia voči poručiteľke,

na základe čoho je voči žalovanej vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn.
2T/86/2015, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že osobe, ktorá nemá dedičskú spôsobilosť, nemôže súd potvrdiť dedičstvo,
a to ani v prípade, ak by nikto v dedičskom konaní dedičskú spôsobilosť nenamietal, alebo ak by s
dedením tejto osoby súhlasili ostatní dediči, resp. osoby, ktoré by inak ako dedičia nastúpili na ich

miesto. Zákon nepodmieňuje uplatnenie dedičskej nespôsobilosti podľa § 460 OZ tým, že páchateľ
bol za takýto trestný čin aj odsúdený, alebo bolo aspoň voči nemu začaté trestné konanie, z hľadiska
aplikácie ustanovenia postačuje spáchanie akéhokoľvek úmyselného trestného činu voči poručiteľovi.
Žalobca mal za to, že žalovaná nebola spôsobilá dediť po poručiteľke a v takom prípade mali v zmysle
§ 473 ods. 2 OZ dediť dedičský podiel žalovanej (v tomto prípade 1/1) rovnakým dielom jej deti, to

znamená žalobca a jeho brat, ktorí sú podľa tvrdenia žalobcu jedinými dedičmi žalovanej. Žalobca nebol
účastníkom dedičského konania po poručiteľke, preto sa žalobca domáha svojho zákonného nároku
iba žalobou na vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi žalovanej v zmysle § 485 OZ. Vzhľadom na
vyššie uvedené, žalobca žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm.
c/, nakoľko má za to, že v prípade, ak by nedošlo k nariadeniu bezodkladného opatrenia, ktorým by sa

obmedzilonakladaniesNehnuteľnosťamizostranyžalovanejažalovanábyNehnuteľnostiscudzila,jeho
postavenieoprávnenéhodedičabyboloohrozenévzhľadomnaochranudobromyseľnéhonadobúdateľa
podľa § 486 OZ, ktorý ustanovuje, že ten kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča,
ktorému bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného
dediča. Z uvedeného dôvodu sa žalobca žalobou vo veci samej chce domáhať, aby súd zaviazal

žalovanú na vydanie dedičstva - spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku k vyššie špecifikovaným
Nehnuteľnostiam. Súd po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi a dedičským spisom sp. zn. 30D/205/2015 dospel k záveru, že návrh na
vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko z listinných dôkazov založených v dedičskom
spise vyplýva, že poručiteľka E. O., S.. E., mala tri deti a v čase smrti bola vdova. Syn poručiteľky C. O.,

S.. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX poručiteľku predumrel, bezdetný; syn poručiteľky O. O., S.. O. zomrel
dňa X.XX.XXXX poručiteľku predumrel, bezdetný, pričom ako jediná dedička poručiteľky zo zákona v
I. dedičskej skupine prichádzala do úvahy jej dcéra (žalovaná) E.S. A. C. J., S.. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. J. XXXX/XX, T.. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo
dňa 9.02.2016 žalovaná ako jediný dedič po poručiteľke E. O., S.. E., nadobudla dedičstvo zahŕňajúce

aj vyššie špecifikované Nehnuteľnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nebol účastníkom
dedičského konania po poručiteľke E. O., S.. E.. Žalobca poukázal na ust. § 473 ods. 2 OZ, podľa ktorého
ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani
tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci. Vzhľadom na uvedené cit. ust. §
473 ods. 2 OZ, žalobca mal za to, že dediť dedičský podiel po poručiteľke mal žalobca a jeho brat,

ktorí by mali byť jedinými dedičmi poručiteľky (v žalobe nesprávne uvedené „dedičmi žalovanej“). Zo
Záznamu o podaní oznámenia zo dňa 10.01.2013 založeného v spise vyplýva, že žalobca by mal byť
synom žalovanej, pričom podal za starú mamu (poručiteľku) oznámenie o spáchaní priestupku podľa §
59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na svoju matku -
žalovanú, nakoľko žalovaná v období od mesiaca august 2012 do dňa 10.01.2013 poškodila hnuteľný

majetok v byte č. 11, nachádzajúcom sa na 3. posch. v bytovom dome stojacom na P. Č.. XX R. T.,
ktorý na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo dňa 9.02.2016 patrí do
výlučného vlastníctva žalovanej. Zo Zápisnice z hlavného pojednávania sp. zn. 2T/86/2015 súd nezistil,
že by sa žalovaná ako obžalovaná dopúšťala opakovane fyzického násilia voči poručiteľke E. O., rod. E.,pričom trestné konanie voči žalovanej vedené na Okresnom súde Bratislava IV, sp. zn. 2T/86/2015, pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Vzhľadom na doposiaľ neukončené trestné konanie sp. zn. 2T/86/2015 voči žalovanej, a teda

doposiaľ nepreukázané spáchanie akéhokoľvek úmyselného trestného činu voči poručiteľke zo strany
žalovanej, nemožno argument žalobcu uvedený v návrhu, že žalovaná nebola spôsobilá dediť podľa §
460 OZ považovať za dôvodný. Rovnako argument žalobcu, že v prípade, ak by nedošlo k nariadeniu
bezodkladného opatrenia, ktorým by sa obmedzilo nakladanie s Nehnuteľnosťami zo strany žalovanej,
a žalovaná by Nehnuteľnosť prenajala, scudzila, resp. zaťažila, v dôsledku čoho by bolo ohrozené

postavenie žalobcu ako oprávneného dediča vzhľadom na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa
podľa § 486 OZ taktiež nie je dôvodný, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré
by osvedčovali takéto konanie žalovanej, týkajúce scudzenia predmetných Nehnuteľností, resp. ich
zaťaženia či prenajatia týchto Nehnuteľností tretím osobám (subjektom). Vzhľadom na skutočnosť,
že súd nemal žalobcom predloženými listinnými dôkazmi osvedčenú nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov sporných strán, v dôsledku ktorej by sa malo zabrániť zmareniu účelu konania o vydaní

dedičstva oprávnenému dedičovi, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O náhrade trov konania, týkajúcich sa predbežného opatrenia, súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že
žalovaný, ktorý bol konaní o predbežnom opatrení úspešný, mal právo na náhradu trov konania, nakoľko
mu však žiadne trovy v konaní o predbežnom opatrení nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

v 2 rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 356 a nasl. CSP /.