Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010625.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom
29.11.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. p o s t u p u j e vec

obž. G. T., L.. XX.XX.XXXX E. C.,

P. J. C., I.Á. V. XX,

vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/58/2016, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkom základe, že

dňa 21.02.2016 v čase približne o 00.20 hod. v Martine na ul. Stavbárska, pred pohostinstvom Sviečka,

fyzicky napadol svoju družku, s ktorou žil v spoločnej domácnosti C. K., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., B.
XX, G. J. C., I.Á. V. XX, ktorá je držiteľom preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, o čom
mal vedomosť, a to takým spôsobom, že ju zhodil na zem, kde ju niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a
brucha, pričom v ďalšom napádaní mu zabránil náhodný okoloidúci, čím takto svojim konaním spôsobil
pošk. C. K., L.. XX.XX.XXXX tržnohmožnú ranu v oblasti spánkovo-temennej vľavo, ktoré zranenie si

vyžiadalo lekárske ošetrenie a dobu liečenia v trvaní 5-6 dní,

Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 18.5.2016 obžalobu na G. T. pre skutok právne posúdený
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe,

ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby.
Obžalovaný ani prokurátor na hlavnom pojednávaní neprejavili záujem uzatvoriť dohodu o vine a treste.
Popredneseníobžalobyprokurátorasapoškodenávyjadrila,ževočiobžalovanémuneuplatňovalanárok
na náhradu škody. Obžalovaný následne vyhlásil, že nie je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný v podanej obžalobe v podstate vypovedal, že poškodená aj on boli opití. Poškodenú ťahal
z pohostinstva preč, lebo už bolo po záverečnej. Snažil sa ju otočiť, poškodená sa potkla a obaja spadli

na zem. Následne počul nejaké hlasy a potom si toho už veľa nepamätal. Pamätal si, že tam boli policajti
a sanitka.
Ku vzťahu s poškodenou uviedol, že dovtedy žili ako druh a družka a mali spoločnú domácnosť.
Poškodená trpela epilepsiou a mala problémy so srdcom.
K podanej obžalobe ďalej uviedol, že poškodenú nekopol do oblasti hlavy a brucha a nespôsobil jej
žiadne zranenia.

Poškodená C. K. vypovedala, že podľa jej názoru zranenia utrpela na základe pádu. V kritickom
čase mala vypité a mala obuté čižmy na vysokom opätku. Mala iba tržnú ranu na ľavej strany hlavy.Obžalovaný ju fyzicky nenapadol. Ak svedkovia hovorili, že obžalovaného trhali od nej, nemôže tomu
uveriť, pretože obžalovaný taký nie je.
Podľa znaleckého posudku č. 8/2016 znalca MUDr. Petra Gémeša z odboru zdravotníctva poškodená

podľa zdravotnej dokumentácie utrpela 21.2.2016 tržnohmoždnú ranu v spánkovo - temennej vľavo.
Liečba utrpeného zranenia v podstate nevyžaduje práceneschopnosť. Poškodená bola v kritickom čase
v opitosti so zistenou hladinou alkoholu v krvi 3,22 mg/ml. Takýto stav ju najviac ohrozoval možnými
ťažkými následkami pri základom ochorení - epilepsii. Zo súdnoznaleckého hľadiska nemožno potvrdiť
výpoveď svedkov, že obžalovaný poškodenú opakovane udrel po tele a do oblasti brucha.

Svedok S. T. vypovedal, že krátko po polnoci išiel so svojou priateľkou C. G. popri pohostinstve Sviečka.
Videli muža silnejšej postavy ako bil jednu ženu. Najskôr ju ťahal smerom od pohostinstva, udrel ju
päsťou do tváre, na čo spadla na zem. Následne ju kopal do oblasti brucha a hrudníka ako aj hlavy.
Potom osoby od seba odtiahol. Muž bol stále agresívny. Jeho priateľka volala policajtov a záchranku.
Obdobne o skutkových okolnostiach vypovedala svedkyňa C. G..

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je bez pochybnosti preukázané, že obžalovaný
poškodenú niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a brucha, až kým mu v ďalšom napádaní nezabránil
náhodný okoloidúci. Obžalovaný i poškodená tieto skutkové okolnosti popreli. Znaleckým objektívnym
skúmaním bolo preukázané, že poškodená neutrpela také zranenie, ktoré by zodpovedalo obsahu
výpovedí oboch vyššie uvedených svedkov. Súd z týchto dôvodov musel postupovať v súlade so

zásadou „in dubio pro reo“ v pochybnostiach v prospech obžalovaného a pri nedostatku ďalších dôkazov
dospel k záveru, že tieto skutočnosti nie sú jasne, bezpečne a spoľahlivo preukázané.
Súd mal však preukázané, že obžalovaný a poškodená sa nachádzali pred pohostinstvom Sviečka v
značnom stave opitosti, váľali sa po zemi, vzájomne sa ťahali, rušili nočný kľud. Tieto okolnosti by bolo
možné právne posúdiť v prípade obžalovaného ako priestupok proti verejnému poriadku.

Samosudca preto z týchto dôvodov aj s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. postúpil vec
obžalovaného G. T. podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej
správy, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.