Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216568
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116216568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti o mal. dieťa X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov Doc. H.. V. W., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., V. Z. XXXX/XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Mgr. X. X., so sídlom H., Q. K. XX/X a Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.

nad B., V. hájom XXXX/XX, zastúpeného X.. W. W., advokátkou so sídlom I., V. XXXX/XX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
otcom dieťaťa a o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. októbra 2016,
č.k. 31P/156/2016-84 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.10.2016, č.k. 31P/156/2016-84 o nariadení neodkladného opatrenia

z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieupravilstykotcasmal.X.tak,že otecjeoprávnenýstretávať
sa s maloletým X. každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú nedeľu v čase od 14.00
hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť maloletého X. na stretnutie s otcom
riadne pripraviť. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že otec osvedčil existenciu

právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca
a preto mu v celom rozsahu na doporučenie opatrovníka vyhovel. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
mal preukázané, že rodičia majú medzi sebou konfliktné vzťahy a nevedia sa dohodnúť na stretávaní
sa otca s mal. X.. Z výpovedí obidvoch rodičov mal za preukázané, že otec sa nestretol so synom už
dlhšie časové obdobie (od júna 2016). Súd bol toho názoru, že by mohlo medzi maloletým a otcom

dôjsť k narušeniu citových väzieb, čo by bolo absolútne v rozpore zo záujmom maloletého. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd upravil styk otca s maloletým v rozsahu v akom tento navrhoval otec a to
v záujme upevňovania a udržiavania nevyhnutného vzťahu otca s dieťaťom. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1,2 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa

19.10.2016, č.k. 31P/156/2016-84.

3. Dňa 25.10.2016, t.j. ešte pred doručením písomného vyhotovenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia otec mal. dieťaťa písomným podaním oznámil súdu prvej inštancie, že berie
návrh na začatie konania, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že sa s matkou dieťaťa pokúšajú obnoviť spolužitie a predmetné

navrhované konanie, ako aj nariadenie neodkladného opatrenia sa tak stávajú bezpredmetné.4. Súd prvej inštancie vyzval matku dieťaťa a kolízneho opatrovníka k späťvzatiu návrhu na začatie
konania a na nariadenie neodkladného opatrenia výzvou zo dňa 02.11.2016.

5. Matka dieťaťa písomným podaním doručením súdu prvej inštancie dňa 09.11.2016 oznámila, že so
späťvzatím návrhu vo veci samej, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a so zastavením
konania v celom rozsahu súhlasí.

6.Kolíznyopatrovníksakspäťvzatiunávrhunazačatiekonaniaananariadenieneodkladnéhoopatrenia

nevyjadril.

7. Po doručení uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia podala proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovila názor, že v danej veci nebola osvedčená potreba

predbežnej úpravy, nakoľko otec svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, tieto sú v podstatných
okolnostiach nepravdivé a sám otec dokonca uvádza rozporuplné a navzájom si odporujúce tvrdenia.
Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný nedôvodne, keď otcovi žiadnym
spôsobom nebránila v stretávaní sa so synom, avšak otec tento záujem neprejavoval. Poukázala na to,
že otec opustil spoločnú domácnosť svojvoľne a bez dôvodu približne týždeň po narodení mal. dieťaťa.

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia považovala za šikanózny a neodzrkadľujúci skutočný
záujem, ktorý by otec o dieťa mal mať. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu otca, ktorý vzal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia späť, postupom podľa § 370 ods. 1,2 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko matka mal. dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasila, kolízny opatrovník
nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

10. Pokiaľ ide o podané odvolanie matky mal. dieťaťa, odvolací súd o ňom nerozhodoval, nakoľko v
dôsledku späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa stalo odvolanie bezpredmetné.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).