Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206313.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľky: C. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., adresa na doručovanie L. J. - XX, L., št. občianka
Slovenskej republiky, zast. Y.. Y. X., advokátom so sídlom v L., Q.. X. XX, proti odporkyni: L. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., O. I. XXX, št. občianka Slovenskej republiky, zast. Y.. J. T., advokátskou
kanceláriou so sídlom v L., L. L.G. XXXX/X, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, uložená Rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 4C/413/2010 - 97 zo dňa 22.09.2011 sa zrušuje s účinnosťou ku dňu 31.07.2015.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.06.2015, domáhala zrušenia jej vyživovacej povinnosti

voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov, keď odporkyňa ukončila štúdium
na Q. D. dňa 25.05.2015. Vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola uložená Rozsudkom Okresného
súdu v Novom meste nad Váhom č. k. 4C/413/2010-97 zo dňa 22.09.2011 vo výške 85,- Eur mesačne.

Na pojednávaní odporkyňa vo výpovedi potvrdila, že ukončila štúdium a následne bola zaradená do
evidencie úradu práce. V súčasnosti je už zamestnaná od 01.08.2015 a súhlasí so zrušením vyživovacej

povinnosti navrhovateľky - matky.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že nemali k dispozícii doklady - potvrdenie o zaradení do
evidencieúradupráceanivedomosť,žejeodporkyňazamestnaná.Žiadajúzrušiťvyživovaciupovinnosť,
ako aj náhradu trov konania, s poukazom na rozhodnutie tunajšieho súdu o uložení povinnosti prispievať
navrhovateľke na výživu, kde súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľke - v danom konaní

odporkyne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k tomu
záveru, že odporkyňa je plnoletá, ukončila prípravu na budúce povolanie a v súčasnosti je zamestnaná,
a nie je odkázaná výživou na navrhovateľku - svoju matku. Súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky, s účinnosťou ku dňu 31.07.2015 voči odporkyni, uloženú Rozsudkom Okresného súdu v

Novom Meste nad Váhom č. k. 4C/413/2010 - 97 zo dňa 22.09.2011.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., navrhovateľke súd náhradu trov
konania nepriznal napriek tomu, že mala v konaní plný úspech a to vzhľadom na charakter sporu a
súhlas odporkyne so zrušením výživného (§ 150 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.