Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205090
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci X. Q., nar. XX.X.XXXX,

bytom L. Q., I. XX/XX, zast. procesným opatrovníkom Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Q., I. XX/XX, na
návrh X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q., I. XX/XX, v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje X. Q., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý
rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, o svojom zamestnaní a vzdelávaní,
nie je spôsobilý rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, hospitalizácii, vrátane
podpisovania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať

poštu, samostatne vybavovať osobné záležitosti pred úradmi a súdmi, vykonávať správu svojho
hnuteľného i nehnuteľného majetku, vykonávať akékoľvek jednostranné i viacstranné právne úkony,
disponovať s finančnými prostriedkami.

Ustanovuje X. Q. za opatrovníčku X. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu
obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil X. Q.
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka ju, ako jeho matku. V priebehu konania
svoj návrh v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 (ustanovenie § 231 C.m.p.)
upravila a žiadala, aby bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v zmysle
znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou. Konštatovala, že syn je ťažko zdravotne postihnutý, nie
je spôsobilý vykonávať všetky právne úkony. Žiadala, aby bol menovaný oslobodený od platenia trov
dokazovania vzhľadom k tomu, že je bez príjmu.

2. Procesný opatrovník Y. Q. uviedol, že sa stotožňuje s výpoveďou navrhovateľky.

3. Na pojednávaní sa súd pokúsil o výsluch X. Q.. Vzhľadom k tomu, že tento na výzvy súdu nereagoval
žiadnym verbálnym prejavom ani očným kontaktom, súd v zmysle § 243 ods. 2 C.m.p. od výsluchu
upustil a menovaného iba vzhliadol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom i obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový stav:5. MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria na
pojednávaní uviedla, že dňa 3.1.2017 previedla vyšetrenie X. Q., ktorý prišiel do jej ambulancie spolu s
rodičmi. Tento trpí ťažkou mentálnou retardáciou, je imobilný, doviezli ho na invalidnom vozíku. Tento je

analfabet, má iba zbytkovú reč, pozná niektoré slová, ale nie je v stave vytvárať vety. Nedokáže sa sám
o seba postarať, je plne odkázaný na starostlivosť inej osoby. Čo sa týka jeho obmedzenia, tu zotrvala
na záveroch znaleckého posudku.

6. Zo znaleckého posudku č. 2/2017 súdnej znalkyne MUDr. Henrieta Hollová, znalkyňa pre odbor

Zdravotníctva a farmácia, odvetvie Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný X. Q. trpí ťažkou
mentálnou retardáciou, pričom ide o stav trvalý, ireverzibilný a ktorý odôvodňuje jeho obmedzenie v
spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. Podľa § 244 C.m.p. súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12.Podľa§248ods.1,2C.m.p.konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že X. Q. trpí duševnou poruchou, ťažkou mentálnou
retardáciou, pričom ide o stav trvalý, ireverzibilný. Tento zdravotný stav menovaného odôvodňuje jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku,

výsluchu samotnej znalkyne i vyšetrovaného dospel k záveru, že je na mieste menovaného obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony a to v takom rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

14. Zároveň súd ustanovil X. Q. za opatrovníka v rozsahu obmedzenia navrhovateľku - jeho matku, ktorá
prejavila ochotu vykonávať túto funkciu pre menovaného a zložila do rúk súdu predpísaný opatrovnícky

sľub.

15. Podľa § 251 ods. 1,2 C.m.p., trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

16. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.m.p. a rozhodol že, Slovenská
republika nemá právo na náhradu trov znaleckého dokazovania i s prihladnutím na celkové osobné a
majetkové pomery X. Q..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).