Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpený advokátom JUDr. Petrom Frajtom, so sídlom Košice, Garbiarska 5 proti žalovanému: H. P.P.,
nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt S., T. B. XXXX/XB, o žalobe na zaplatenie sumy 60,60 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
počítaný od 9.12.2014 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60 € s úrokom z
omeškania vo výške 5,0 % ročne počítaný od 9.12.2014 do zaplatenia ako aj zaplatenia poštovného
vo výške 1,70 € z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V žalobe
uviedol, že žalovaný cestoval dňa 8.12.2014 na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“)
autobusom a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikol mu voči nemu nárok
na zaplatenie cestovného v sume 0,60 € a úhrady v sume 60 €, spolu 60,60 €, ktorú sumu žalovaný
nezaplatil ani po písomnej upomienke, v ktorej mu bola na uhradenie pohľadávky poskytnutá dodatočná

lehota.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/444/2015-11 zo dňa 12.4.2016. Platobný rozkaz
sa žalovanému ani po vykonanom šetrení jeho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 7.9.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovanýsakveci písomnenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,doručeniemalriadnevykázané.

Skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nerozporoval.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok variabilný symbol č.16941 zo dňa 8.12.2014 a s výzvou na zaplatenie zo dňa 16.12.2014
v spojení s podacím hárkom.

5.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.6.Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7.Podľa § 1 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom od 01.03.2012
(ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), tento zákon upravuje práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich
v autobusovej doprave a v taxislužbe.

8.Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o

zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

9.Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

10.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11.Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13.Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim.

14.Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2.

15.Podľa§17ods.2Zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

17.Z vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok mal súd preukázané, že žalovaný dňa 8.12.2014 cestoval na linke č. x7, číslo vozňa 4746 v
Košiciach a použitím dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi ním a žalovaným k uzavretiu zmluvy
o preprave osôb. Keďže žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého
cena predstavovala 0,60 €, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 € a úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 €, čo v prejednávanej veci predstavuje
spolu 60,60 €. Žalovaný túto sumu žalobcovi nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade žalovanej sumy 60,60 € v súlade s ustanoveniami citovaného
zákona. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 16.12.2014 na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú zaslalžalovanému, a ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženého podacieho hárku č. EPH003666553. Súd mu
preto priznal aj trovy v tým vynaložené a žalobcom uplatnené vo výške 1,70 €. Uvedené skutočnosti
žalovaný nerozporoval.

18.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami

vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vovýške5,05%ročnezosumy60,60 €od9.12.2014(počnúcdňomnasledujúcimpodni,kedyžalovaný
porušil povinnosť) do zaplatenia. Aj v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).