Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711207190
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7711207190.7

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S., ul. H. námestie X/
XX, zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom AK Michalovce, ul. Nám. slobody 3,
proti odporkyni Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpená JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou
so sídlom AK Humenné, ul. Štefánikova 22, v konaní o zaplatenie 883,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni vzniknuté trovy odvolacieho konania vo výške 59,26 EUR do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 27.5.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 883,84
€ s príslušenstvom titulom náhrady za poskytnuté telefónne a internetové služby.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 20.5.2013, zobral návrh na
začatie konania v predmetnej veci v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Pokiaľ sa týka
priznania trov konania, navrhol ich nepriznať žiadnemu z účastníkov poukazujúc na § 150 O.s.p..

Odporkyňacestoujejprávnehozástupcupísomnýmpodanímzodňa13.10.2013súhlasilasospäťvzatím
návrhu navrhovateľa, čo sa týka zastavenia konania. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žiadala ich
poukazujúc na § 146 ods. 2 O.s.p. priznať, nakoľko navrhovateľ v konaní zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v danej veci v celom rozsahu späť a odporkyňa so späťvzatím
súhlasila, súd preto konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ v konaní podal
návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 883,34 € s príslušenstvom na tunajší súd podľa „Nájomnej
zmluvy“ zo dňa 22.9.2010, uzavretej v zmysle zákona O bývaní z r. 1988 v znení zákon o bývaní z roku

1996 podľa platných právnych predpisov Veľkej Británie s tým, že odporkyňa za poskytnuté telefónne a
internetové služby v rámci prenájmu nehnuteľnosti nezaplatila včas. Až v priebehu konania, po zrušení
vydaného rozsudku pre zmeškanie odvolacím súdom, právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní
dňa12.4.2013uviedla,ževzmyslenariadeniaRadyEurópy44/2001oprávomociauznávanírozsudkom
v občianskych a obchodných veciach je potrebné použiť na daný prípad ustanovenie oddielu 6 čl. 22 o

výlučnejprávomoci,tedaževýlučnúprávomocmasúdVeľkejBritániebezohľadunabydliskoodporkyne,
keďže podľa odseku 1 tohto článku ide o konanie, predmetom ktorého sú vecné práva k nehnuteľnosti
alebo nájom nehnuteľností. Táto výlučná právomoc by mohla byť napravená tým, že by súd mohol konať
iba, ak by sa jednalo o konanie, ktorého by bol síce nájom nehnuteľností na dočasné súkromné použitie,
avšak v zmysle zmluvy uzavretej max. na dobu 6 za sebou nasledujúcich mesiacov a nie podľa zmluvy,
ako táto, ktorá bola uzavretá na dobu 10 mesiacov.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ v konaní pre správanie odporcu a náležité zistenie
nových skutočností zobral návrh na začatie konania späť.

Preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Odporkyňa si v konaní uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za odvolacie konanie v sume 59,26 €
(podané odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie 1.8.2011 + 1x režijný paušál), ktoré jej súd v uvedenej

výške priznal, pretože v rámci odvolacieho konania bola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.