Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202143.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: Bc. Z. T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX,
t.č. bytom U. XXX, proti odporcovi: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, pr. zast. JUDr. Petrom Škerlíkom, advokát so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, v konaní
o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a .

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške
167,74 Eur k rukám odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 žiadala, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8C/155/2010.
Svoj návrh odôvodnila tým, že sudca nevyhodnocoval efektívne skutkový stav, zdôvodnenie rozsudku
neoprel o paragrafové znenia zákonov a v mene vraj zásady hospodárnosti sa nezaoberal materiálnou
pravdou z navrhovaných dôkazov, pričom sa snažil vec rozhodnúť takmer na prvom pojednávaní.
Nezisťoval ani riadne skutkový stav veci a dospel nie iba k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samotnej,
ale svojim postupom v rozhodovacej činnosti, jej uprel právo na riadny a spravodlivý súdny proces,
nakoľko okrem toho, ako uviedla, že nebol objektívny a dňa 01.02.2011 rozhodol uznesením tak, že ako
sa v zápisnici z uvedeného dňa uvádza "Súd žiadosť odporkyne o ustanovenie advokáta zamieta". Ďalej
vo veci uviedla, že keď nebola právne zastúpená mal sudca poučovaciu povinnosť čo zjavne zanedbal,
nakoľko zle právne vyhodnotil nielen jej postavenie, ale aj predmet sporu o čo podľa navrhovateľky
svedčí skutočnosť, že sa vôbec nezaoberal ustanoveniami zmluvy o pripojení, dohody o zmene zmluvy
o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení. Nebral do úvahy súvislosti s jednostrannou zmenou paušálu,
nezohľadňoval okolnosti uzatvárania zmluvy, nevyhodnotil napr. s kým a u koho som zmluvu uzatvárala,
ale riešil iba to, čo mu predostrel navrhovateľ (v pôvodnom konaní), teda výlučne sa zameral na
moju povinnosť hradiť navrhovateľovi, pričom nedbal na skutočnosť, že táto jej povinnosť môže byť v
rozpore s dobrými mravmi, teda nejasná a neurčitá, čo do výšky a správnosti plnenia. Podľa názoru
navrhovateľky súd nebral do úvahy jej naliehavý právny záujem na veci, pretože nezohľadnil skutočnosť,
že navrhovateľ, ako mobilný operátor a dodávateľ služieb spotrebiteľovi telekomunikačných služieb, iba
jednostranne mal oznámiť, že mení program služieb, ba naopak, súd jednostrannú zmenu vykonanú
dodávateľom v prospech dodávateľa a v neprospech spotrebiteľa akceptoval.

Navrhovateľka podala návrh na obnovu konania v súlade s ust. § 228 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") z vyššie uvedených
dôvodov a tiež preto, že podľa navrhovateľky sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez
svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, a môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Ako dôvod uvádza, že nebola riadne právne zastúpená a tak bola bezmocná voči jednostrannému
a neobjektívnemu presvedčeniu sudcu o pravde navrhovateľa, pričom nebral do úvahy ani to, že

uviedla, že je spotrebiteľ, čo nevedela a nemohla pri nepridelení advokáta sama riadne obhájiť.
Preto sa navrhovateľka domnieva, že týmto postupom bolo porušené jej ústavné právo ma súdnu
ochranu. Ďalej uviedla, že súdny proces v súdnej sieni trval celkom iba jedno pojednávanie, teda aj
priestor na dokazovanie a možnosť preukázania veci v jej prospech nebol daný. Ďalej uviedla, že
rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev a to s Rozsudkom Súdneho dvora ES zo dňa 14.06.2012 vo veci C-618/10
BancoEspaňoldecredito SA proti JOAQUIN SalderonSamino - zmluvná pokuta, Rozsudkom Súdneho
dvora EÚ z 21.03.2013 vo veci C92/11 RWE Vertrieb AG - nekalá obchodná praktika, Rozsudkom ESD
C-429/05 Godard - rozsudok vystihuje podstatu spotrebiteľského vzťahu, kde konštatuje, že účelčlánku
6 Smernice 93/13/EHS, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre
spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť ak je na spotrebiteľovi aby sám poukázal n anekalý charakter
týchto podmienok. Z týchto dôvodov, uvedených vyššie navrhovateľka žiada aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8C/155/2010.

Právny zástupca odporcu sa v podaní zo dňa 17.05.2014 k podanému návrhu vyjadril, tak že podľa
ustálenej judikatúry platí tiež, že návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných
pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy. Ďalej uviedol, že
procesná prípustnosť obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je podmienená aj tým,
že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Pritom je vždy na
účastníkovi občianskeho súdneho konania, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo
opíše všetky skutočnosti, že bude konať na obranu svojich práv. Odporkyňa mala, bola povinná vyvíjať
potrebnú snahu na ochranu svojich práv najneskôr v čase uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
Rozsudku, pričom jej námietkami by sa bol zaoberal v odvolacom konaní odvolací súd. Ďalej uviedol,
že odporkyňa bola v pôvodnom konaní po vydaní Rozsudku pasívna, nevyužila možnosť podať opravný
prostriedok, ktorý tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Napokon uviedol, že podľa právneho
poriadku SR, v duchu zásady resiudicata, ako esenciálnej zásady, garantujúcej právnu istotu, povolenie
obnovy konania limituje v § 230 ods. 1 O.s.p., ktorý stanovuje, že "Návrh na obnovu konania treba
podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode
obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť." Tu poukazuje na to, že 3 mesačná subjektívna
lehota na podanie návrhu na obnovu konania začína plynúť 21. dňom od zverejnenia rozhodnutia (s
ktorým má byť v rozpore napádané rozhodnutie) v Úradnom vestníku EÚ, pretože týmto dňom začína
byť záväzné pre každú fyzickú aj právnickú osobu, preto je právny zástupca odporcu toho názoru,
že navrhovateľka nepodala návrh na povolenie obnovy konania ani v prípade ak by Rozsudok bol v
rozpore s uvádzanými rozsudkami Súdneho dvora, z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p,
v trojmesačnej subjektívnej lehote, čím nie je splnená jedna zo zákonných podmienok na povolenie
obnovy konania. Subjektívnu lehotu, ako lehotu zákonnú, pritom nie je možné predĺžiť, či odpustiť.
Právny zástupca odporcu je toho názoru, že neexistuje žiadny právne relevantný dôvod na povolenie
obnovy konania v predmetnej veci a preto na základe uvedených skutočností navrhuje aby súd zamietol
návrh navrhovateľky na povolenie obnovy konania.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,

Podľa § 230 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) §
228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom
konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm.

a) alebo b) , ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo
možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e) Navrátenie
lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 O.s.p. ods.1, 2 , návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne
alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľka podala návrh dňa 28.03.2014 a uviedla, že o dôvodoch pre podanie návrhu na
obnovukonania dozvedela v právnom poradenstve Asociácie užívateľov služieb, n.o., Banská Bystrica,
pričom neuviedla dátum. Súd uvádzané dôvody podania návrhu na obnovu konania vyhodnotil tak, že aj
keď navrhovateľka uvádza, že o skutočnostiach, ktoré uvádza ako dôvod obnovy dozvedela právnom
poradenstve Asociácie užívateľov služieb, n.o., Banská Bystrica, tak čo sa týka vyššie uvedených
rozsudkoch Európskeho Súdneho Dvora súd poukazuje na to, že 3 mesačná subjektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania začína plynúť 21. dňom od zverejnenia rozhodnutia, čo nie je
naplnené ani pri jednom z navrhovateľkou uvádzaných Rozsudkoch. Čo sa týka ostatných uvádzaných
dôvodov, že odporkyni bolo upreté právo na riadny a spravodlivý súdny proces súd uvádza, že odporkyňa
mala a aj bola povinná vyvíjať potrebnú snahu na ochranu svojich práv najneskôr v čase uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti Rozsudku, pričom jej odvolacími dôvodmi by sa bol zaoberal v odvolacom
konaní odvolací súd a naopak odporkyňa bola v pôvodnom konaní po vydaní Rozsudku pasívna,
nevyužila možnosť podať opravný prostriedok, ktorý tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Pritom je vždy na účastníkovi občianskeho súdneho konania, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že
úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti a že bude konať na obranu svojich práv. Navrhovateľka síce
uvádza, že jej uznesením súdu v pôvodnom konaní bola jej žiadosť o ustanovenie advokáta zamietnutá
a ako uviedla navrhovateľka z tohto dôvodu nemohla riadne brániť svoje práva. Súd poukazuje na to, že
navrhovateľka v čase pôvodného konania mala ukončené vysokoškolské vzdelanie I. stupňa v odbore
právo.

Na základe uvedených skutočností, keďže návrh na obnovu konania je oneskorene podaný a
nedôvodný, súd rozhodol v zmysle § 234 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešný odporca uplatnil trovy vo výške
167,78 Eur.

Právny zástupca odporcu vyčíslil výšku jedného úkonu podľa ust. § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vo výške
61,87 avšak v roku 2014 bola výška Výpočtového základu stanovená na sumu 804,- eur a 1/13-tina z
tejto sumy je 61,85 Eur. Ďalej si právny zástupca uplatnil odmenu za dva právne úkony: Prevzatie a
príprava zo dňa 12.05.2014 spolu s režijným paušálom, za ktorý súd priznal odporcovi náhradu vo výške
69,89 (61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál) a za vyjadrenie k návrhu odporkyne na obnovu konania zo
dňa 17.05.2014,za ktorý súd priznal odporcovi náhradu vo výške 69,89 (61,85 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál), spolu vo výške 139,78 Eur. Nakoľko je právny zástupca odporcu platcom DPH tak si v súlade
s § 18 ods. 3 vyhlášky uplatnil aj 20 % DPH a súdom mu bolo priznané DPH zo sumy 139,78 Eur vo
výške 27,96 Eur. Spolu celkovo bola odporcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 167,74 Eur, na
úhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu k rukám odporcu nakoľko jeho právny zástupca pri vyčíslení trov
konania navrhoval aby trovy boli poukázané "priamo na účet" avšak číslo bankového účtu neuviedol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien).