Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:2115208371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom N. A. N., C. F. XXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom O.. M. N. O., vyšší súdny úradník Okresného súdu D. O. D.

S., o zaplatenie 624,99 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 624,99 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 249,03 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 202,56 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1,19 Eur od
04.06.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 172,21 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXX.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 152,75 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2015 domáhal proti odporkyni uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi 624,99 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 249,03

Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 202,56 Eur od
04.09.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1,19 Eur od 04.06.2012 do
zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 172,21 Eur od 04.07.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 09.06.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni. Odporkyňa
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
03.09.2012 v sume 202,56 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 03.07.2012 v sume 172,21 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú 03.06.2012 v sume 1,19 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú 03.08.2012 v sume

249,03 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka dostala do omeškania, a preto si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Odporkyňa sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila. V zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto
konanie na ochranu práv odporkyne bol odporkyni ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 09.06.2014 uzatvorili ako postupca Slovak
Telekom, a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako
postupník, bola pohľadávka voči odporkyni na zaplatenie za poskytnuté služby postúpená z pôvodného
veriteľa na navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili zmluvu o pripojení
dňa 10.05.2011, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy o pripojení v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami zaviazala riadne odoberať službu a platiť za poskytované

služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorých cena jej bola podnikom vyúčtovaná vo forme
faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 10.05.2011 a z obsahu
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté
služby v sume 202,56 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.09.2012), v sume 172,21 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná 03.07.2012), v sume 1,19 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
03.06.2012) a v sume 249,03 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.08.2012), ktoré odporkyňa

neuhradila ani čiastočne právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s
odporkyňou uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 10.05.2011. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za

poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými právnym predchodcom navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa v rámci
predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v sume 202,56 Eur

(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.09.2012), v sume 172,21 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná 03.07.2012), v sume 1,19 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.06.2012) a v sume 249,03
Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.08.2012), ktoré odporkyňa neuhradila, a preto ju súd podľa
§ 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby vo výške
624,99 Eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorých cena a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostala sa s plnením do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 0,75 %. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie

istiny spolu s úrokmi z omeškania a keďže súd považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil
odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania. Lehotu na splnenie určil v
súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p..

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 37,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 115,75 Eur, a to za 2 úkony právnej
služby á 39,84 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)

a režijný paušál vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa 8,39 Eur a zvýšenia o DPH v
súlade s § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinných v čase
poskytnutia právnych služieb.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.