Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114207379.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova
8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v
Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: V. U., O..: XX.X.XXXX, V. X. M., V.
X, Z..Č.. Ú. O. X. Z. D. F. R. Ú. O. X. X., U. O. X, C., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie- Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 343 828, zastúpeného:

JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie
sumy 335,99 € s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku č.k. 24C/151/2014-90 z 19.5.2015
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,49 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol,
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 42,02 € a priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania proti navrhovateľovi spolu vo výške 49,28 €.
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa domáhal zaplatenia sumy spolu vo výške
335,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 až do zaplatenia,
pozostávajúcej zo sumy 236,49 € titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a

zo sumy 99,50 titulom náhrady škody, ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú bola odporcovi
predaná.
Súd mal za preukázané vyúčtovanie ceny služieb poskytnutých odporcovi, nárok navrhovateľa v tejto
časti nebol spochybňovaný ani odporcom ani vedľajším účastníkom na strane odporcu, a keďže v konaní
nebolo preukázané, že by odporca faktúry uhradil, súd prvého stupňa ho zaviazal na zaplatenie vyššie

uvedenej sumy. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a
včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo požadovať úroky z omeškania. Navrhovateľ si výšku úrokov uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, preto mu ich súd prvého stupňa priznal v súlade
s jeho návrhom. Navrhovateľ v konaní nevyužil svoje právo odstúpiť od zmluvy, hoci toto právo mu
vzhľadom na porušenie povinnosti odporcom platiť riadne a včas patrilo. Súd preto návrh v časti o

zaplatenie sumy 99,50 € s príslušenstvom zamietol. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu v konaní, ktorý v
prejednávanom prípade predstavoval 40,78 %. Súd priznal navrhovateľovi trov konania vo výške 42,02
€. Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane odporcu a navrhovateľom súd v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné

bránenie práva odporcu ako spotrebiteľa vo výške 49,28 €.Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaním označeným ako žiadosť/odvolanie. Namietal
nepravdivosť návrhu a žiadal, aby bolo vykonané pojednávanie, na ktoré bude predvolaný, za účelom
uzavretia dohody o splátkach s navrhovateľom. Tiež namietal, že podpis na zmluve uzavretej s

navrhovateľom nie je jeho a opätovne žiadal o prejednanie veci v jeho prítomnosti.
Pretože odvolanie odporcu neobsahovalo náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1 zákona O.s.p., súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 23.3.2016 uložil odporcovi v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia doplniť podanie označené ako žiadosť/odvolanie a odstrániť jeho vady tak, aby obsahovalo
náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Zároveň povinného poučil v zmysle § 218

ods. 1 písm. d) O.s.p., že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1
a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) sa vzhľadom na uvedené skutočnosti
zaoberal otázkou, či boli zo strany odporcu doplnené náležitosti odvolania.
Uznesenie súdu zo dňa 23.3.2016, č.k. 24C/151/2014-115, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstrániť vady podania, bolo odporcovi

doručené dňa 22.4.2016. V lehote 10 dní od jeho doručenia a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu
odporca svoje podanie nedoplnil o jeho zákonom požadované náležitosti.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.
Odporca síce podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie, ale toto nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2 O.s.p., súd jeho odvolanie v súlade s cit. ust. odmietol.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.