Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212090.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu E. X., Y..X.., X.
X. P. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, N.. W., W. Y. X.. X..H..E.., X. X. T.. Q.. I. XX, XXX XX W. proti
žalovanej U. F., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P. XXXX/XX, XXX XX P., S..Č.. A. A.P. P., zast. opatrovníkom
Ľudmilou Vargovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 565,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 286,77 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 565,77 EUR od 27. 12. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
565,77 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za neuhradené služby vo výške 286,77 EUR
a náhrady škody v sume 279,00 EUR.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/307/2015 dňa 12.8.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu. Žalovanej na ochranu jej práv v tomto konaní ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
pre konanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 24.7.2013 uzavretá Zmluva o pripojení č. A7151488 a Dodatok k
Zmluve poskytovaní verejných služieb č. A7099945, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8/2013- 9/2013 v sume
286,77 EUR, čím porušila zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 žalobca vyzval

žalovanú na uhradenie dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7099945 žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu 1,00
Eur so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu, pričom predajná

cena bola 280,00 Eur.Žalovaná sa v predmetnom Dodatku zaviazala, že po dobu 24 mesiacov (čl. 2, bod 2.3. Dodatkov)
od uzavretia Dodatku (tzv. doba viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať
bez prerušenia služby žalobcu a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy

alebo Dodatku, alebo úkonov, účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa
žalovaná zaviazala, že počas doby viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti z jeho straty. V prípade, že by žalovaný porušil počas doby
viazanosti niektorú povinnosť zo Zmluvy alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu

Zmluvy alebo Dodatku pre porušenie takejto jeho povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za
služby, zaviazala sa žalovaná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu a to v zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7099945 v sume 279,00 EUR.

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaná nezaplatila žalobcovi v období od 8/2013
do 9/2013 cenu poskytnutých služieb v sume 286,77 EUR a napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa

12.12.2013, túto cenu nezaplatila ani v dodatočne poskytnutej lehote do 26.12.2013, ani doposiaľ.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil popri uvedenej dlžnej sume aj nárok na náhradu škody v sume 279,00
EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu 1,00 EUR, aj keď jeho predajná cena bola 280,00 EUR.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať
aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo

zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak

tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§43ods.5,písm.b/cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastníknezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.V konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve, na základe, ktorých žalobca
poskytoval žalovanej elektronické služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnutú cenu za

poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne poskytovaných
služieb bolo zistené, že žalovaná za obdobie od 8/2013 - 9/2013 nezaplatila žalobcovi splatnú cenu
poskytnutých služieb v sume 286,77 EUR, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi túto dlžnú
sumu, keďže ide o platný záväzok žalovanej voči žalobcovi. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% počnúc dňom

27.12.2013 do zaplatenie, nakoľko bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovanú v písomnej výzve,
aby mu dlžnú sumu zaplatila do 26.12.2013, čo však žalovaná neurobila, a preto je v omeškaní so
zaplatením.

Žalobca žiadal priznať aj nárok na sumu 279,00 EUR s príslušenstvom, ako nárok na náhradu škody,
ktorá jej mala vzniknúť tým, že žalovaná nezaplatila cenu služieb za dobu od 8/2013 do 9/2013.

Týmto konaním pred uplynutím doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, resp. jednotlivých
dodatkov k zmluvám mala žalovaná podľa žalobcu mu spôsobiť škodu vo výške 279,00 EUR, ako rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Predmetný nárok žalobcu na náhradu škody v sume 279,00 EUR spolu s príslušenstvom súd zamietol,

pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej škody, teda porušenie takej právnej
povinnosti žalovanej, ktorým mala v príčinnej súvislosti, túto škodu spôsobiť. Súd pritom vchádzal z
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Keďže súd nevyhovel návrhu žalobcu z dôvodov vyššie uvedených v celom rozsahu tento v prevyšujúcej
časti, pokiaľ sa týka priznania sumy 279,00 EUR spolu s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Keďže žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu a žalovaná bola úspešná
v časti, čo do zamietnutia žaloby, súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedeného právneho
ustanoveniatak,žežiadenzúčastníkovkonanianemánanáhradutrovkonaniaprávo.Navyšežiadnemu
z vedľajších účastníkov trovy tohto konania, ktoré by vyplývali zo spisového materiálu, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.