Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205557
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116205557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: V. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. K.
X, 040 01 Košice, o zaplatenie 643,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 49,46 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 25,99 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 23,47 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 643,78 eura spolu s úrokom z omeškania 8,70 % ročne od 26.2.2013 do zaplatenia zo sumy
50,78 eura, 8,75 % ročne od 26.3.2013 do zaplatenia zo sumy 50,78 eura, 8,75 % ročne od 26.4.2013
do zaplatenia zo sumy 43,27 eura, 8,25 % ročne od 26.2.2014 do zaplatenia zo sumy 498,95
eura a náhrady trov konania, titulom porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby

elektronickej komunikácie žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá
dňa 20.11.2014 pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za

poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené
faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,78 eura splatnú dňa 25.2.2012, č. XXXXXXXXXX znejúcu
na sumu 50,78 eura splatnú dňa 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 43,27 eura splatnú
dňa 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 498,95 eura splatnú dňa 25.2.2014 na žalobcu.
Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.

XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2013
s dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník.4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola dňa 26.04.2016 doručená nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 02.01.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému službu - Mobilný internet, ktorá mu umožňovala používať
verejné telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a

včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 4
faktúryznejúcespolunasumu643,78eura.Právnypredchodcažalobcupostúpilzmluvouopostúpenízo
dňa 20.11.2014 pohľadávku vo výške 643,78 eura voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný za poskytnuté
služby nezaplatil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.01.2013 s dodatkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky srovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na

námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon
o ochrane spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

21. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 49,46 eura.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o poskytovaní verejných služieb patrí do kategórie
spotrebiteľskýchzmlúv,súdvzmysleust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľapreskúmal
ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti o zaplatenie 50,78 eur s prísl.
nie je dôvodný, nakoľko je podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka premlčaný.

24. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 25.02.2013 a dňa 26.02.2013 už žalobca, resp. jeho
právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 26.02.2016 tak uplynula všeobecná trojročná
premlčacia doba. Žalobca doručil žalobu tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016, teda v čase, keď bol jeho
nárok v tejto časti premlčaný. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,
bol súd v zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj

bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014, pričom vo vzťahu k

nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným,
keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu) ukladá povinnosť
prihliadať na premlčanie nároku aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom naprocesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný
aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

25. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 498,95 eura,
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo
výške 33 eura bez DPH (2x 16,50 eura bez DPH).

26. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na stranách sporu, aby tvrdili a

dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno, ako inštitút procesného práva, postihuje tú
stranu,v záujme ktorej je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú strana v spore
tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v
konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech strany.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol žalobu

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 498,95 eur vrátane príslušenstva z tejto sumy. Z
podanej žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých konkrétnych
skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu 498,95
eur. Z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné
povinnosti žalovaný porušil tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu.

Samotná faktúra č. XXXXXXXXXX, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré v
tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 498,95 eur
zamietol. Žalobca nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by
mal žalobca preukázateľný a odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navyše žalobca, ako

dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne nevyjednával. Zmluvná pokuta v sume 248,95 eur,
ktorá bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca len v nadväznosti na typ dátového zariadenia
mení len jej výšku, nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Dojednanie o
zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán a to v neprospech spotrebiteľa. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo
vzťahu k spotrebiteľovi, právny predchodca žalobcu sankcionovaný nebol. Ani z časového hľadiska
žalobca nerozlišuje situáciu, či k ukončeniu zmluvy dôjde hneď v prvý mesiac viazanosti alebo pred jeho
ukončení a rovnako je celkom bez významu, akú cenu služieb žalovaný nezaplatí. Navyše v danom
prípade vychádzajúc z výšky žalovanej sumy a uplatnenej výšky zmluvnej pokuty je táto v zjavnom

nepomere k rozsahu zabezpečovaného záväzku.

28. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienky oneskorenej platby, ktorú žalovanému vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX (spolu s cenou za poskytnuté telekomunikačné služby) vo výške 4,99 eura.
Žalobca v odôvodnení žaloby neuviedol, o aký nárok z hľadiska právneho dôvodu jeho vzniku sa jedná,

hoci je možné sa domnievať, že ide o formu poplatku. V tejto súvislosti súd konštatuje, že tento nárok
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo Dodatku k nej, ktoré
vo svojich ustanoveniach len odkazujú na Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý však
nie je súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku v zmysle ich technického spojenia.
Preto súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je nedôvodný, pretože jeho uplatnením bol vytvorený

stav značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo sa
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Táto úprava poplatkov je pre žalovaného, ako
spotrebiteľa zavádzajúca a nezrozumiteľná. Z týchto dôvodov súd tento nárok žalobcovi nepriznal.

29. Okresný súd Košice I rovnako považoval žalobu v časti poplatkov za obmedzenie služby -
neplatenie za nedôvodnú. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného
hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
totiž nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za prerušenie služby/obmedzenie služby so žalovaným
dojednal. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by si aj boli zmluvné strany dojednali platenie takéhoto

poplatku, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval resp. z akého dôvodu
účtoval jeho právny predchodca žalovanému práve poplatok v uplatňovanej sume 16,50 eura (2x).
Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania tejto
sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom na to, že žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno,súd žalobu v časti uplatnenej sumy 33,00 eura bez DPH (2x 16,50 eura bez DPH) s príslušenstvom
zamietol.Naviaczaplatenímpoplatkuzaobmedzenieslužbyprineplatenížalovanémuakospotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa

s platením za dohodnuté služby. Súd je preto toho názoru, že takéto dojednanie ohľadne poplatku
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým mravom
v zmysle § 39 OZ a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na uvedený poplatok v celom rozsahu
zamietol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k
25.03.2013 a faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná k 25.04.2013, vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 643,78 eura a súd mu priznal sumu 49,46
eura. Žalobca tak bol v konaní úspešný len, percentuálne vyjadrenej na 7,68 % a neúspešný v pomere
92,32 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,64 %

(92,32 % - 7,68 %). Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania v súlade
s citovaným zákonným ustanovením a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 Exekučného poriadku.