Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu : COOP

Jednota Liptovský Mikuláš, spotrebné družstvo, so sídlom ul. 1. mája 54, 031 25 Liptovský Mikuláš,
IČO : 00 168 963, proti žalovanému : Martin Jurčo IMEX, s miestom podnikania Bellova 14/87, 031 01
Liptovský Mikuláš, IČO : 32 597 070, prihlásený k trvalému pobytu H. XXXX/XX, Q. K.Á., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v budove
ZRS 623 Liptovský Mikuláš, so súpisným číslo 1960, postavenej na C-KN parcele č. 812/1, zapísané na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q. K., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš:
- nebytový priestor na prvom nadzemnom podlaží označený podľa legendy pod číslom 11 o celkovej

výmere 22,2 m2 (po vstupe do budovy smerom vľavo cez zamrežované dvere na hlavnú chodbu, po
vstupe na hlavnú chodbu rovno druhé dvere vľavo);
- nebytový priestor na prvom podzemnom podlaží označený podľa legendy pod číslom 7, o celkovej
výmere 4,3 m2 (po vstupe na podzemné podlažie od schodov smerom vľavo na hlavnú chodbu, po
vstupe na hlavnú chodbu prvé dvere vpravo);
- nebytový priestor na prvom podzemnom podlaží označený podľa legendy pod číslom 15, o celkovej
výmere21m2(povstupenapodzemnépodlažieodschodovsmeromvľavonahlavnúchodbu,povstupe

na hlavnú chodbu smerom vpravo na vedľajšiu chodbu, po vstupe na vedľajšiu chodbu prvé dvere vľavo
- zamrežované, po otvorení prvé dvere vpravo),
- nebytový priestor na prvom podzemnom podlaží označený podľa legendy pod číslom 25, o celkovej
výmere 26 m2 (po vstupe na pozemné podlažie od schodov smerom vľavo na hlavnú chodbu, po vstupe
na hlavnú chodbu rovno a prvé dvere vľavo - zamrežované) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 27. 1. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové priestory v budove ZRS 623 Liptovský Mikuláš so súp. č.
1960, nachádzajúcich sa na pozemku C-KN parc. č. 812/1, zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
príslušným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Q. K., vchod z ulice T. Vansovej do zadnej
časti budovy a to: nebytový priestor na prvom nadzemnom podlaží označený ako č. 11 o celkovej výmere
22,2 m2 ( po vstupe do budovy smerom vľavo cez zamrežované dvere na hlavnú chodbu, po vstupe na
hlavnú chodbu rovno druhé dvere vľavo č. dverí 11), nebytový priestor na prvom podzemnom podlaží

označený ako č. 7, o celkovej výmere 4,3 m2 (po vstupe na podzemné podlažie od schodov smerom
vľavo na hlavnú chodbu, po vstupe na hlavnú chodbu prvé dvere vpravo č. dverí 003), nebytový priestor
na prvom podzemnom podlaží označený ako č. 25, o celkovej výmere 26 m2 (po vstupe na podzemné
podlažie od schodov smerom vľavo na hlavnú chodbu, po vstupe na hlavnú chodbu rovno a prvé dverevľavo - zamrežované č. dverí 25), nebytový priestor na prvom podzemnom podlaží označený ako č. 15 o
celkovej výmere 21 m2 (po vstupe na podzemné podlažie od schodov smerom vľavo na hlavnú chodbu,
po vstupe na hlavnú chodbu smerom vpravo na vedľajšiu chodbu, po vstupe na vedľajšiu chodbu prvé

dverevľavo-zamrežované,pootvoreníprvédverevpravoč.dverí15)atietoodovzdaťžalobcovi.Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytových priestorov umiestnených v budove ZRS
623 Liptovský Mikuláš so súp. č. 1960 nachádzajúcej sa na pozemku C-KN parc. č. 812/1, zapísané v
katastrinehnuteľnostívedenompríslušnýmOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodborom
na liste vlastníctva č. XXX, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Q.

K. (ďalej len nebytové priestory). Dňa 13. 2. 2014 bola medzi žalobcom ako vlastníkom a prenajímateľom
na jednej strane a žalovaným ako nájomcom na druhej strane uzavretá nájomná zmluva, na základe
ktorej žalobca ponechal žalovanému do užívania nebytové priestory (článok I ods. 1 nájomnej zmluvy).
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 17. 2. 2014 (článok I ods. 3 nájomnej zmluvy).
Žalovaný sa v článku II nájomnej zmluvy zaviazal platiť žalobcovi dohodnuté mesačné nájomné vždy
do 15. dňa odo dňa vystavenia faktúry na účet prenajímateľa. Vzhľadom na to, že žalovaný bol viac ako

jeden mesiac v omeškaní s platením nájomného, nájomný pomer bol ukončený výpoveďou v súlade s
článkom VII ods. 1 písm. c/ nájomnej zmluvy. Žalobca sa snažil o doručenie výpovede z nájomnej zmluvy
spolu s výzvou na odovzdanie a prevzatie priestorov žalovanému na adresu, ktorú žalovaný uviedol
ako adresu na doručovanie písomností, ale žalovaný zásielku podanú dňa 15. 12. 2015 neprevzal ani
v odbernej lehote a táto sa dňa 5. 1. 2016 vrátila žalobcovi. Žalovaný predmetné nebytové priestory

neodovzdal a ani sa nedostavil na ich odovzdanie a prevzatie, ktoré sa uskutočnilo 21. 12. 2015.
2. Rozkaz na plnenie Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 2. 5. 2016 č. k. 9Cb/18/2016-28
zrušil.
3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie neustanovil a ani o odročenie
pojednávania nežiadal. Žaloba bola žalovanému doručená do účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

(do 30. 6. 2016) fikciou podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku spolu s rozkazom na plnenie.
Zásielka sa považuje za doručenú žalovanému na adresu miesta podnikania uvedenú v živnostenskom
registri po troch dňoch od jej vrátenia, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Zásielka so žalobou sa vrátila
súdu dňa 7. 3. 2016 (čl. 26). Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené na adresu trvalého
pobytu H. XXXX/XX, Q. K. (čl. 37) podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 107 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 1, 3

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť 1. 7. 2016. Ak nemožno
doručiť písomnosť fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa vrátila súdu dňa 29. 6. 2016. Súd ju považoval za doručenú
podľa § 48 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30. 6. 2016 po troch dňoch od 29. 6. 2016 a súčasne podľa

§ 111 ods. 3 CSP účinnom od 1. 7. 2016. Žalobca trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v
žalobe. Žalovaný oznámil žalobcovi adresu na doručovanie písomností H. XXXX, lebo na adrese D. XX/
XX sa podľa zistení žalobcu nezdržiaval. V prenajatých priestoroch má žalovaný zamknuté svoje veci a
kľúče žalobcovi nevrátil. Po vypovedaní nájomnej zmluvy prestal žalobca fakturovať nájomné. Žalovaný
neurobil žiadne tvrdenie žalobcu sporné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise číslo listu, ďalej iba čl.
1 - 44, najmä výtlačok výpisu z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. 173 čl. 6-7, grafické
znázornenie skutkového stavu užívania stavby na prvom nadzemnom a prvom podzemnom podlaží
čl. 8-9, fotokópia nájomnej zmluvy čl. 10-13 s prílohou čl. 14-15, fotokópia výpovede zmluvy o nájme
čl. 16, fotokópia výzvy na odovzdanie a prevzatie priestorov čl. 17, fotokópia podacieho lístku čl. 18,

fotokópia vrátenej doporučenej zásielky žalobcovi od žalovaného čl. 19, výtlačok histórie doručovania
zásielky žalobcu žalovanému poštou čl. 20, fotokópia zápisnice z odovzdania a prevzatia nebytových
priestorov čl. 21, výpis zo živnostenského registra žalovaného čl. 34-35, lustrácia v registri obyvateľov
žalovaného čl. 36, lustrácia v obchodnom vestníku čl. 38, aktualizácia výpisu z obchodného registra
žalobcu zverejnená na internete čl. 39-41, aktualizácia výpisu zo živnostenského registra žalovaného

čl. 42-43.
5. § 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto

časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
§ 3 zákona č. 16/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).
(2)Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3)Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera
(veta prvá).
(4)Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.
§ 10 zákona č. 116/1990 Zb.

Ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnený vypovedať zmluvu písomne
bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.
§ 12 zákona č. 116/1990 Zb.
Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.
6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo súd zistil tento skutkový stav:
7. Strany sporu sú podnikatelia podľa § 2 ods. 2 písm. a), b) OBZ. Žalobca je právnická osoba zapísaná
v Obchodnom registri a žalovaný je fyzická osoba, podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia.
Žalobca preukázal, že dňa 13. 2. 2014 uzavrel v právnom postavení prenajímateľa so žalovaným v
právnom postavení nájomcu nájomnú zmluvu, ktorej predmetom nájmu boli tri skladové priestory v

suteréne ZRS 623 a jeden skladový priestor na prízemí budovy ZRS 623 v Liptovskom Mikuláši, na
parcele č. C-KN 812 v budove súpisné číslo 1960, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom
území Q. K. s odkazom na prílohu zmluvy. Dohodnutý účel nájmu bolo skladovanie tovaru a kancelária
firmy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 17. 2. 2014. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné,
ktoré bolo dohodnuté v ročnej výške 843,96 eur formou štvrťročného nájomného vo výške 175,83 eur

zvýšenej o 20 % DPH, t. j. 35,16 eur, celkom spolu 210,99 eur. Splatnosť bola dohodnutá do 15. dňa
odo dňa vystavenia faktúry. V článku VII bod 1 písm. c/ sa zmluvné strany dohodli, že nájom zaniká
výpoveďou ihneď zo strany prenajímateľa, ak nájomca je viac ako jeden mesiac v omeškaní s platením
úhrady za užívanie (nájomného). Žalobca vypovedal nájom žalovanému písomne 15. 2. 2015 podľa
článku VII ods. 1 písm. c/ zmluvy o nájme a súčasne ho vyzval na odovzdanie a prevzatie prenajatých

nebytových priestorov 21. 12. 2015 o 10.00 hod. Žalobca doručoval výpoveď žalovanému na adresu
H. XXXX, ktorá zásielka sa vrátila „neprevzatá v odbernej dobe“. Žalobca tvrdil, že na túto adresu
žiadal žalovaný doručovať, lebo na adrese miesta podnikania v živnostenskom registri sa nezdržiaval.
Aj súdu sa vrátila zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému na adresu uvedenú
v živnostenskom registri s oznámením pošty „adresát neznámy“. Súd považoval výpoveď zmluvy o

nájme nebytových priestorov na adresu oznámenú žalovaným za doručenú, hoci ju žalovaný fyzicky
neprevzal. Výpoveď bola doručená okamihom ako sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, za ktorý
súd považoval posledný deň úložnej lehoty na pošte 5. 1. 2016. Žalobca súčasne vyzýval žalovaného
na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov. Po skončení nájmu nemá žalovaný právo užívať
nebytové priestory žalobcu. Žalovaný po skončení nájmu dobrovoľne nebytové priestory nevypratal a

neodovzdal žalobcovi. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému vypratať a odovzdať nebytové priestory
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému, lebo mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne okresný súd

po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.