Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212117
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916212117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: R., proti

oprávnenému dieťaťu: W., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu, ktorá bola určená
rozsudkom tunajšieho súdu 9C/68/2009-13 zo dňa 29. 06. 2009 vo výške 90,- eur mesačne počnúc
dňom 01. 12. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenému
dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnené dieťa dňa 01. 06. 2016 ukončilo štúdium na vysokej

škole a od 01. 11. 2016 uzavrelo pracovnú zmluvu.

2. Oprávnené dieťa sa na pojednávanie nedostavilo, pričom doručenie predvolania má riadne vykázané
a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, obsahom

pripojeného spisu tunajšieho súdu 9C/68/2009, rozsudkom zo dňa 29. 06. 2009, dohodou zo dňa 14.
11. 2016, určením funkčného platu na čl. 4 spisu, pracovnou zmluvou zo dňa 27. 10. 2016, ako aj celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu bola naposledy stanovená rozsudkom
tunajšieho súdu 9C/68/2009-13 zo dňa 29. 06. 2009 vo výške 90,- eur mesačne.

5. Oprávnené dieťa uzavrelo dňa 27. 10. 2016 pracovnú zmluvu, s nástupom do práce od 01. 11. 2016.

6. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
žiada, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť od 01. 12. 2016, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho
súdu 9C/68/2009 vo výške 90,- eur mesačne.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
oprávnené dieťa dovŕšilo plnoletosť, ukončilo štúdium a uzavrelo pracovnú zmluvu, teda je schopnésamé sa živiť, a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vyživovacou povinnosť navrhovateľa k
oprávnenému dieťaťu zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.