Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci manželky, ktorá podala

návrh: F. Z., L.. X., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. T. XX, XXX XX L., proti manželovi ktorý návrh nepodal: W..
Q. Z., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. S. XX, XXX XX L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. Z., L.. X., I.. XX. XX. XXXX a W.. Q. Z., I.. XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté dňa
15. 11. 1986, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Košiciach, Mestská časť Košice-Staré
Mesto, vo zväzku 94, ročník 1986, na strane 87, pod poradovým číslom 544 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania. Manželka, ktorá podala návrh na

rozvod uviedla, že s manželom ktorý nepodal návrh na rozvod, uzavreli manželstvo 15. 11. 1986. Od
novembra 2013 nežijú spolu a ich vzájomné vzťahy sú dlhodobo a vážne narušené. Z týchto dôvodov
trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva.

2. Manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal, v písomnom vyjadrení doručenom súdu 08. 12. 2016 uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, písomným podaním doručeným súdu 17. 01.
2017 oznámila, že trvá na návrhu na rozvod manželstva a súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

4. V zmysle § 177 ods.2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. V zmysle ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Vychádzajúc z písomných vyjadrení účastníkov konania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania
považovalzapreukázané,žeúčastnícikonaniaprerušilispolužitieazdôvodu,žeichvzájomnévzťahysú

dlhodobo a vážne narušené a vylučujú možnosť obnovenia spolužitia. Deti pochádzajúce z manželstva
účastníkov konania sú už plnoleté. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva v zmysle § 23
ods. 1 Zákona o rodine vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.7. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.