Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211210
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713211210.6

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne W. O., I.. X.X.XXXX,
G. Z. K. XX, proti žalovanému RAPID Life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690
904, zastúpenému JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom Rastislavova 68, 040 01 Košice,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.7.2013sažalobkyňadomáhala,abysúdzrušil
rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom na Alžbetinej 41 sp.zn. 3C 1348/2012
zo dňa 19.01.2012 v plnom rozsahu, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť do 5 dní od doručenia

rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 51,45 €, trovy rozhodcovského
konania vo výške 276,-€ na účet žalobcu alebo, aby v tej istej lehote podala odpor na súde,ktorý
tento rozhodcovský rozsudok vydal. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila poistnú zmluvu a aj napriek
tomu, že podpísala osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve, rozhodcovskú doložku, tá nebola
individuálne vyjednaná, pretože ustanovenie o arbitráži v časti XV. hovorí, že rozhodcovské konanie je
zakomponované priamo vo všeobecných poistných podmienkach a to v niekoľkých bodoch. Keďže si

povinnosti zo zmluvy neplnila, poisťovňa voči nej v rozhodcovskom konaní uplatnila právo na zaplatenie
sumy 51,45€. Arbitrážny rozhodcovský súd Košice vydal rozhodcovský rozsudok dňa 19.01.2012 sp.zn.
3C 1348/2012, ktorým zaviazal na zaplatenie tejto pohľadávky odporcu. Žalobkyňa žiada o zrušenie
tohto rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa nej neurčitá, pokiaľ ide
o určenie právomoci súdu. Považuje tiež v tejto časti rozhodcovskú zmluvu za takú, ktorá nebola so
spotrebiteľom individuálne vyjednaná a považuje rozhodcovskú zmluvu za absolútne neplatnú podľa §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá riadne.
Nemôže byť považovaná za neplatnú. Predmetná rozhodcovská zmluva pritom nebráni spotrebiteľovi
uplatniť svoje práva pred všeobecným súdom a z vyššie uvedených dôvodov rozhodcovská zmluva,
ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul sa považuje za individuálne

dohodnutú, preto na ňu nie je možné aplikovať § 53 OZ a je teda platným právnym úkonom.

3. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 3C 1348/2012 zo dňa 19.01.2012 súd
zistil, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 51,45 € a trovy rozhodcovského konania
vo výške 276,-€.

4. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 7.11.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
toho dôvodu, že bol zmenený exekučný poriadok od vydania rozhodcovského rozsudku v § 243d ods.1 Exekučného poriadku a tento stanovil, že rozhodcovský rozsudok sa pre navrhovateľku stal priamo
zo zákona nezáväzným a prestal tak byť spôsobilým predmetom konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť alebo v prípade, že by žalobkyňa zobrala žalobu späť,

súhlasil so späťvzatím návrhu.

5. Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len, ak
a/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b/ rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súdu alebo sa
o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c/jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d/ sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e/ účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f/ sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený
predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaným rozhodcovského

rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g/ bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§17)
h/ súd dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona 14) alebo
i/ bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

6. Podľa § 243 d/ zákona 233/1995 Z.z. exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu 4 e a d) vydaného pred 1.1.2015 možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na

základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

7. Po vykonaní dokazovania súd vec správne posúdil takto :

8. V konaní bolo preukázané, že v rozhodcovskom konaní bol dňa 19.01.2012 vydaný rozhodcovský
rozsudok Arbitrážnym súdom Košice sp.zn. 3C 1348/2012, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti
žalobkyne zaplatiť žalovanému sumu 51,45€ s príslušenstvom z titulu poistenia uzavretého medzi
účastníkmi.Totorozhodnutiežiadalažalobkyňazrušiť.Súdvšaknávrhžalobkynezamietolatozdôvodu,
že povinnosť plniť z tohto rozhodnutia rozhodcovského súdu už zanikla priamo zo zákona podľa § 243

d/ Exekučného poriadku, ktoré je účinné od 1.1.2015. Podľa tohto ustanovenia všetky rozhodcovské
rozsudky vydané pred týmto dátumom a na základe ktorých nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie,
je jednoznačné, že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľka domáha v
tomto konaní bol vydaný pred 1.1.2015. Z lustrácie databázy tunajšieho súdu vyplýva, že proti žalobkyni
sa neeviduje exekučné konanie. Keďže cieľom návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo strany

povinných osôb je vždy dosiahnuť zánik povinnosti plniť z takéhoto rozsudku, nakoľko ten môže byť
exekučným titulom, § 243 d/ Exekučného poriadku udáva, že pri splnení určitých podmienok, čo je aj
prípad žalobkyne, rozhodcovský rozsudok účastníkov nezaväzuje. Rozhodnutie, ktoré nie je záväzné,
teda nemá žiadne právne účinky. Dôvod na zrušenie takéhoto rozhodnutia vzhľadom na uvedené
neexistuje a súd preto žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP a to tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že účastníci sa bez vlastnej
viny dostali do pozície, kedy už nie je daný žiadny právny záujem na výsledku konania a nie je dôvod
skúmať, či žaloba bola alebo nebola podaná dôvodne. Toto postavenie účastníkov spôsobila zmena

právnej úpravy na ktorú nemali žiadny vplyv, preto súd považuje za spravodlivé, aby si každý účastník
označil svoje trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.