Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu: SPP

- Distribúcia, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14 proti žalovanému: W. K., trvale bytom Bratislava, Y. M. XXX/
X, o zaplatenie 500,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi 500,- eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 30.03.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.03.2016 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie

500,- eur s prísl. z titulu neoprávneného odberu plynu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol uznesením 6C 60/2016-21 zo dňa 08.07.2016 vyzvaný,
aby sa vyjadril v lehote 15 dní k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so žalobou , prílohami a
poučením dňa 19.07.2016.

3. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.
4. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 9000188808
na meno žalovaného sumu 688,58 eura - škody za nedovolený odber za obdobie od 30.08.2014

do 09.10.2014. Prílohou bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu po
prerušení distribúcie podľa § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Zz na meno žalovaného zo dňa 15.10.2014.
Žalovaný na pohľadávku zaplatil sumu 188,58 eura. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

5. V zmysle § 82 ods. 2 zákona č. 251/2015 Zz, odberateľ ktorý neoprávnene odobral plyn je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravenej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

6. V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.7. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nespochybnil
pohľadávkužalobcu,naopakčiastočneplnilnatútopohľadávkusumou188,58eura.Ztýchtoskutočností
je podľa názoru súdu zrejmé, že výška pohľadávky za neoprávnený odber plynu medzi stranami
nesporná. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).