Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu:

Československáobchodnábanka,a.s.,Bratislava,Michalská18,IČO:36854140,zastúpeného:Malata,
Pružinský Hegedüš&Partners, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: G. L., trvale bytom
Bratislava , T. G. XXXX/XX, o zaplatenie 849,45 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi 849,45 eura so zmluvným úrokom 19,5% ročne
zo sumy 450,- eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 710,05 eura
od 01.05.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.05.2016 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 849,45 eura
s príslušenstvom z titulu úveru.

2. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje
1 000,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 30.11.2012 zmluvu o povolenom
prečerpaní č. 005430576R v zmysle bodu 2 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol
žalobca žalovanému povolenie prečerpania na bežnom účte vo výške 450,- eur formou úveru. Úver
mohol byť čerpaný odo dňa 30.11.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a
výška úrokov z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Úver sa stal splatným dňa 30.11.2013.

Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny 450,- eur, úroku vo výške 260,05 eura ku dňu 31.04.2016 a úroku
z omeškania vo výške 139,40 eura ku dňu 31.04.2016. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami dňa
23.07.2016 spolu s uznesením, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 sa vyjadril k žalobe,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na ktoré sa odvoláva. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.5. V zmysle § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

6. V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil poskytnutý úver na základe zmluvy o
prečerpaní v sume 450,- eur, dohodnutý úrok vo výške 260,05 eura a úrok z omeškania 139,40 eura
ku dňu 31.04.2016. Žalovaný na pohľadávku nič nezaplatil ani po podaní žaloby zo dňa 24.05.2016,
preto má žalobca nárok na dohodnuté úroky vo výške 19,5% ročne zo sumy 450,- eur ako aj na úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne. Preto súd rozhodol tak ako je uvedné vo výroku tohto rozsudku.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).