Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

I. T. L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - L.B. J. O.. Š. L.. XX.XX.XXXX, bytom K.
T., Ľ. Š. XXXX/X a otec - I. T. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. T., posledne bytom v O., P. XX
(D. Č.. X), t.č. na neznámom mieste, o návrhu matky na udelenie súhlasu podať žiadosť na zmenu
priezviska mal. I. T., maloletý zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, Námestie slobody 1

r o z h o d o l :

Súd dáva za I. T. nar. XX.XX.XXXX, otca mal. I. T. nar. XX.XX.XXXX, súhlas matke L. J.L. L..
XX.XX.XXXX, na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. I. z priezviska „T.“ na priezvisko „J.“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhomz26.06.2016doručenýmsúdu27.06.2016matkadieťaťažiadala,abysúddalzaotcadieťaťa
súhlas jej ako matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. I. T. na priezvisko „J.“. V odôvodnení
návrhu uviedla, že s otcom mal. I. sa rozišla keď mal syn jeden rok. Odvtedy sa otec o syna zaujímal
iba sporadicky, už dlhodobo sa o neho nezaujíma a ani neprispieva na jeho výživu. 16.03.2015 podala
na otca dieťaťa trestné oznámenie vo veci prečinu zanedbanie povinnej výživu. Do 20.05.2016 mal syn
priezvisko po nej, t.j. Š. a to kvôli zložitému postupu, keďže maloletý sa narodil v Plzni ako I. T. a otec

dieťaťa odmietal s ňou ísť potvrdiť otcovstvo na slovenskú matriku. Nevedela, že stačí si ísť vyžiadať
zápisnicu o určení otcovstva v Plzni. Otec mal. I. má ešte dcéru L. T. L.. XX.XX.XXXX, o ktorú sa taktiež
nezaujíma a neplatí na jej výživu. 07.05.2016 uzavrela manželstvo s C. J. a zo vzťahu s ním sa im ešte
XX.XX.XXXX narodila dcéra C. J.. Z hľadiska ďalšieho vývoja maloletého syna by bolo prospešné, keby
mal priezvisko J., ktoré je zhodné s priezviskom ich rodiny. Naviac, keď syn svojho biologického otca
nepozná a za svojho otca považuje jej manžela C. J.. Keďže ona nevie kde sa otec mal. I. nachádza,
nemôže od neho dostať súhlas na zmenu priezviska u maloletého syna.

2/ Kolízny opatrovník 16.08.2016 doručil súdu správu zo šetrenia rodinného prostredia maloletého
dieťaťa. Zistil, že maloletý býva spolu so svojou matkou, maloletou sestrou C. a manželom matky v
trojizbovom prenajatom byte. Nájomnú zmluvu majú zatiaľ uzavretú na jeden rok. Podľa vyjadrenia
matky dieťaťa, hľadajú vhodný pozemok na stavbu rodinného domu. Matka uzavrela manželstvo v máji
2016 a to po dlhšom spolužití s C. J., s ktorým má spoločnú dcéru C. (15-mesačnú). Manžel matky

pracuje v Nemecku na živnosť, v turnusoch, keď tri týždne pracuje a 10 dní má voľno, ktoré trávi so
svojou rodinou. Matka maloletého je t.č. na rodičovskom príspevku. Podľa jej vyjadrenia mal. I. sa so
svojim biologickým otcom stretol naposledy pred dvoma rokmi. O syna vôbec nejaví záujem, neplní
si vyživovaciu povinnosť a ani inak na maloletého neprispieva, nič mu nekúpi. Podľa slov matky otecmaloletého je na úteku, nakoľko podala na neho trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti.
Pán J., manžel matky mal. I., uviedol, že s mal. I. si veľmi dobre rozumie, nerobí žiadne rozdiely vo
výchove detí, maloletého má veľmi rád, berie ho ako vlastného syna. Podľa jeho vyjadrenia obidve

deti spolu veľmi pekne vychádzajú a majú sa radi. Maloletý ho oslovuje ocko. Z týchto dôvodov sa
rozhodli požiadať o zmenu jeho priezviska na J.. Pri šetrení v rodinnom prostredí bol mal. I. primeraným
spôsobom informovaný o súdnom pojednávaní (podľa § 116 Civilného mimosporového poriadku - ďalej
len „CMP“). Maloletý sám počas rozhovoru uviedol, že terajší ocko mu nakupuje veci, spolu chodia na
huby a on sám by chcel, aby sa volali všetci rovnako. Maloletý tiež uviedol, že s biologickým otcom bol

už veľmi dávno, ani si na to už moc nepamätá, ale raz za čas navštevuje starých rodičov zo strany otca.
Na základe zistených skutočností je v záujme mal. I., aby súd návrhu matky vyhovel, s cieľom, aby
maloletý mal kompletnú rodinu a priezvisko spoločné s ostatnými členmi rodiny.
3/ Na pojednávaní kolízny opatrovník zotrvával na svojom stanovisku a navrhol vyhovieť návrhu matky,
nakoľko je v záujme maloletého.

4/ Matka na pojednávaní uviedla, že sa rozhodla podať návrh, lebo chce, aby syn mal priezvisko ako
oni. Chceli to vybaviť už pri uzavretí sobáša, ale nedalo sa to. Syn I. mal od narodenia priezvisko po nej,
teda Š.. Syn sa narodil v Čechách a vtedy otec uznal svoje otcovstvo k synovi, čo bolo aj spísané. Jej
však až po rokoch poradil známy policajt, že môže vybaviť zmenu priezviska syna na priezvisko otca,

keď otec svoje otcovstvo uznal. Potom jej už automaticky vystavili rodný list na syna s priezviskom otca,
teda I. T., avšak syn sa stále predstavuje priezviskom Š.. Takto žiadala aj pani učiteľku v škole, aby syn
nemal problém so zmenou priezviska. Tiež v okolí syna nik neoslovuje priezviskom T., ale jej rodným
priezviskom. Otec syna sa oňho zaujímal len krátko, keď bol maličký, mal asi dva, či tri roky, vtedy ešte
jeden rok platil výživné na syna po 50,- EUR mesačne. Potom úplne prestal prispievať. So synom sa

nestretával, až keď ho posledne prepustili z výkonu trestu pred dvoma, či troma rokmi, tak začas býval
pri svojej mame a v tom čase syn chodieval k starej mame zo strany otca a tam sa s ním aj stretol.
Jej manžel sa stretol s otcom I., navrhol mu, že mu pomôže vybaviť zamestnanie, aby mal príjem, tiež
od neho dostal telefónne číslo, avšak otec záujem nemal. Na telefónne číslo sa nedalo dovolať. Ona
sa aj spojila s priateľkou otca v O., lebo zisťovala, kde je otec I.. Ona však nevedela jeho adresu a

povedala, že aj jej vyraboval účet. Otec na syna neprispieva, ani sa s ním nepokúša stretnúť, ani sa
s ním nekontaktuje iným spôsobom. V jej manželstve sú vzťahy dobré. Malý I. je smutný, keď manžel
odchádza na tri týždne za prácou z domu. V čase keď sa biologický otec aj videl s I., a to v čase keď
býval pri svojej mame, tak on nemal záujem na nejakej zmene priezviska a v tom čase mal syn priezvisko
po nej. V súčasnosti s manželom dokonca rozmýšľali nad tým, že manžel si syna osvojí, ale myslí si,

že toto by bolo už zložité.

5/Súdspôsobomprimeranýmvekuvypočulnapojednávaníajmal.I.atobezprítomnostimatky.Maloletý
uviedol, že je tretiak, v škole má dosť kamarátov a je spokojný. Doma býva s mamou, ocom a malou

C.. Aj oco mu niekedy dáva príklady. Už si nepamätá na svojho biologického otca, bolo to už dávno čo
ho videl, už si ani nepamätá ako vyzeral. Tiež si nepamätá, čo spolu robili, keď sa s ním stretol. Jeho
priezvisko je Š.. Chcel by sa ale volať rovnako ako mama, ocko (teda manžel mamy) a sestra C.. Chcel
by mať priezvisko J.. Priezviskom T. sa nepredstavoval a takto ho ani nikto nevolá. Občas chodieva k
starej mame zo strany otca.

6/ Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorého pobyt nie je známy a t.č. je na
neho v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 2T/16/2016 vydaný zatykač. Otec nemá adresu
bydliska evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, má evidované ako bydlisko len Mesto K.

T., t.j. návrh matky s ďalšími písomnosťami mu bol doručovaný spôsobom upraveným v § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého sa návrh vo veci považuje za doručený
otcovi dňom 16.12.2016.

7/ Okrem výsluchu matky, vypočutia maloletého dieťaťa a vyjadrenia kolízneho opatrovníka, súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s rodným listom mal. I. T., so sobášnym listom o uzavretí súčasného
manželstva matky, s rodným listom mal. C. J.j, s obžalobou podanou na otca dňa 13.04.2016, ktorá
je predmetom trestného konania na OS Dolný Kubín sp.zn. 2T/16/2016, so zápisnicou o výsluchuobvineného otca zo dňa 03.03.2015 z čl. 23, so správami bývalých zamestnávateľov otca z čl. 27-34, s
rozsudkom OS Žilina č.k. 30P 320/2007-79 zo 06.10.2008 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

8/ Mal. I. T. sa narodil XX.XX.XXXX, z nemanželského vzťahu I. T. nar. XX.XX.XXXX a matky L. J., v
tom čase Š., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému doteraz neboli upravené
súdom. Rodičia od útleho veku dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť a výchovu o
mal. I. zabezpečuje riadne jeho matka za pomoci manžela. Matka uzavrela dňa 07.05.2016 manželstvo

s C. J.L. a pri sobáši sa manželia dohodli na spoločnom priezvisku, aj na priezvisku ich spoločných
detí po manželovi. Manželia J. majú jedno dieťa - C. J. narodenú ešte pred uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX. Manželia žijú usporiadaným manželským životom. Mal. I. vníma manžela matky
ako svojho otca a tak ho aj oslovuje. Otec dieťaťa I. T. prestal už v útlom veku syna, prejavovať o
neho záujem, so synom neudržiaval kontakty osobne ani iným spôsobom (okrem krátkeho času po
prepustení z výkonu trestu v roku 2013). Mal. I. si preto na svojho biologického otca už ani nepamätá,

nie je medzi nimi vytvorená citová väzba. Otec si svoje rodičovské práva a povinnosti k synovi neplnil,
nepodieľal sa na jeho starostlivosti, výchove, neprispieval na potreby syna ani minimálne vo výške
upravenej v § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť aj k mal. L. T. L..
XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z iného vzťahu otca a na túto dcéru bolo posledne upravené výživné
rozsudkom OS v Žiline č.k 30P 320/2007-79 dňa 06.10.2008, ktorým súd zvýšil výživné na maloletú

zo strany otca na 2.500,- Sk mesačne od 01.09.2008. Ani túto vyživovaciu povinnosť si otec neplní,
v dôsledku čoho je voči nemu v súčasnosti vedené na tunajšom súde trestné konanie pod sp.zn.
2T/16/2016, na základe obžaloby podanej na neho 13.04.2016, v zmysle ktorej je otec obžalovaný zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ a c/ TZ, ktorého sa
mal dopustiť voči oprávneným maloletým deťom L. T. a I. T. L.. XX.XX.XXXX, v dôsledku toho, že od

01.01.2013 do dňa podania žaloby ako otec neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. I.
vyplývajúcu mu priamo zo Zákona o rodine, za uvedené obdobie vo výške 30 % zo sumy životného
minima na maloleté nezaopatrené dieťa, pričom v období neplnenia vyživovacej povinnosti bol viackrát
zamestnaný, z týchto zamestnaní mal príjem a zamestnania sa dobrovoľne vzdal, do 22.11.2013 bol
vo výkone trestu odňatia slobody, kde pracoval, avšak túto vyživovaciu povinnosť nenahlásil, vzhľadom

na svoj vek a zdravotný stav si nezabezpečil adekvátne zamestnanie a vyživovaciu povinnosť si neplnil
ani iným spôsobom, čím mu za rozhodné obdobie vznikol dlh na výživnom voči jeho maloletému synovi
I. vo výške 1.055,19 EUR. Otec bol vypočutý ako obvinený dňa 03.03.2015, kedy uviedol, že si je
vedomý svojej vyživovacej povinnosti a že si ju mal a mohol plniť. Priznal sa k spáchaniu skutkov, z
ktorých bol obvinený (ktoré sú predmetom obžaloby z 13.04.2016) a uviedol, že vie, že k rukám L.

Š. dlhuje sumu vo výške 1.055,19 EUR za obdobie od 01.01.2013 do konca marca 2016 a výživné
dlhuje aj do rúk N. T. (matky mal. L. T.). Tvrdil, že sa bude snažiť peniaze zohnať a dlh uhradiť. Uviedol
adresu, na ktorej sa zdržiava a to P. Č.. XX, O.. Následne už otec na ním oznámenej adrese nebol
zastihnuteľný a v konaní bol vydaný zatykač na otca. Z výpisu z registra trestov na otca vyplýva, že otec
bol v priebehu rokov 2005-2011 štyrikrát odsúdený za spáchanie rôznej trestnej činnosti, predovšetkým

majetkovej a posledne bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy na trest odňatia slobody
nepodmienečne, ktorý bol vykonaný 22.11.2013. V čase výkonu trestu otec, ktorý bol pracovne zaradený
vo výkone, nenahlásil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a vyživovaciu povinnosť si neplnil.
Ako vyplýva zo spisu sp.zn. 2T/16/2016, otec bol v priebehu rokov 2014-2015 viackrát zamestnaný, od
13.03.2014 do 05.05.2014 pracoval v spoločnosti XAWAX Profi s.r.o. Praha, kde za uvedené obdobie

mal priemerný čistý mesačný príjem 4.916,- Kč, následne od 27.05.2014 do 21.11.2014 pracoval v
spoločnosti JOFEX CZECH Veldhunters s.r.o., s priemerným čistým mesačným príjmom za uvedené
obdobie vo výške 356,- EUR a následne uzavrel dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou PC DATA
s.r.o. Dolný Kubín, avšak do práce vôbec nenastúpil a žiadne práce nevykonal.

9/ Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10/ Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.11/ Podľa § 35 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12/ Podľa § 43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

13/ Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14/ Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15/ Podstatnou vecou týkajúcou sa maloletého dieťaťa je aj zmena jeho priezviska. Ak sa rodičia na

zmene priezviska nedohodnú, alebo dohoda nie je objektívne možná (neznámy pobyt druhého rodiča),
súdjeoprávnenýudeliťsúhlasrodičovinapodaniežiadosti ozmenupriezviskadieťaťa.Niejeoprávnený
rozhodovať o zmene priezviska dieťaťa (o povolení, či nepovolení takej zmeny). Súd dáva súhlas na
podanie žiadosti o zmenu priezviska za rodiča len vtedy, ak sú pre to závažné dôvody. Takéto závažné
dôvody pre zmenu priezviska mal. I. T. boli v tomto prípade zistené. Je v záujme maloletého, aby mal

priezvisko spoločné s ostatnými členmi rodiny, v ktorej žije - s priezviskom svojej matky, jej manžela,
ktorý matke pomáha so starostlivosťou a s výchovou maloletého, a tiež jeho sestry C., pochádzajúcej
zo vzťahu matky a jej súčasného manžela. Nie je dôvod udržiavať spolupatričnosť dieťaťa s jeho
biologickým otcom I. T., ktorý sa o syna roky nezaujíma, neplní si voči nemu rodičovské povinnosti,
vrátane vyživovacej povinnosti, v dôsledku čoho je voči nemu t.č. vedené trestné konanie pre spáchanie

prečinu zanedbania vyživovacej povinnosti k jeho dvom maloletým deťom, vrátane mal. I.. Otec neplatil
výživné na mal. I. ani v minimálnom rozsahu a to ani v čase, keď bol zamestnaný a mal príjmy zo
zamestnania, či príjmy za práce vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti sa trestnému konaniu
vyhýba, v dôsledku čoho je voči nemu vydaný zatykač. Za takýchto okolností je návrh matky dôvodný a
je záujme maloletého dieťaťa zmena jeho priezviska z priezviska T. na J..

16/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355, § 362 ods. 1 CSP), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).