Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214200648.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky O. A., nar.

XX.XX.XXXX, G. S. XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, AK Bardejov proti
odporcovi S. A., nar. XX.XX.XXXX, G. Z. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Kruželákom, advokátom, AK
Bardejov, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 03.02.2014, doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 03.02.2014
sa domáhala proti odporcovi určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela sumou 150,- € mesačne

počnúc 01.04.2014 do budúcna vždy do 10-teho dňa v mesiaci. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila
tým, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 22.10.2012 v konaní vedenom pod
sp. zn. 5P 63/2011-56. Navrhovateľka uviedla, že od roku 2011 má vážne zdravotné problémy, čo v
roku 2013 potvrdil aj lekár sociálneho poistenia, ktorý navrhovateľku pre nepriaznivý zdravotný stav
uznal invalidnou s 80 % poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka uviedla, že
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 200,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 22.10.2012, č.

k. 5P 63/2011-56.

Z podania Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 02.08.2012, nachádzajúce sa na čl. 12 spisu
vyplýva, že navrhovateľke na účely dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom záver a bola
uznaná invalidnou s dátumom vzniku invalidity od 02.08.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určená na 80 %.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne na čl. 14 spisu vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný invalidný
dôchodok počnúc 01.01.2014 sumou 214,80 € mesačne.Z rozhodnutia obce E. zo dňa 20.12.2011 na čl. 21 spisu vyplýva, že navrhovateľka je odkázaná na
opatrovateľskú službu so IV. stupňom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a opatrovateľská služba
sa bude poskytovať v minimálnom rozsahu 6 hodín denne.

Odporca zaujal vo veci písomné stanovisko cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 10.03.2014,
nachádzajúce sa spolu s prílohami na čl. 44 a nasledovné spisu, ktorým podaním navrhol odporca
návrh ako predčasne podaný zamietnuť a trovy konania , aby si znášal každý účastník sám. Odporca
uviedol, že navrhovateľka je štátnou občiankou Poľskej republiky a s poukazom na ustanovenie

§-u 72 ods.2 Zákona o rodine hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia práva je dosiahnutie alebo
nedosiahnutie dohody o príspevku na výživu rozvedeného manžela, pričom odporca považuje podanú
žalobu za predčasnú, pretože navrhovateľka sa nikdy nepokúsila navrhnúť odporcovi uzatvorenie
dohody. Odporca ďalej uviedol, že s poukazom na ustanovenie §-u 72 ods.2 druhá veta Zákona o rodine
je potrebné brať zreteľ aj na podiely navrhovateľky na rozpade manželstva, priznanie nevery počas
manželstva, nezáujme o rodinu a odporcu, ktoré konanie a spávanie navrhovateľky viedlo k rozvratu

manželstva a bolo rozhodujúcou príčinou rozvodu manželstva. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľka
obýva trojizbový byt v obci E., pričom bezpodielové spoluvlastníctvo nie je vysporiadané a navrhovateľka
odmietla užívať menší byt jednoizbový a bezbariérový, ktorý by plne vyhovoval potrebám navrhovateľky

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby odporcu zo závislej činnosti za rok 2013 na čl. 45

spisu vyplýva, že úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov je 5.141,55 € a čiastkovým základom dane
sumou 4.452,80 €.

Z podania navrhovateľky na čl. 49 spisu vyplýva, že došlo k oprave identifikačných údajov na strane
navrhovateľky na štátnu príslušnosť - poľská.

Z podania odporcu cestou právneho zástupcu na čl. 82 a nasledovné spisu vyplýva, že odporca uviedol,
že navrhovateľka vzhľadom na výšku invalidného dôchodku je schopná sama sa živiť, s možnosťou
pravidelnej stravy v obecnom zariadení s donáškou jedla sumou 1,- € za obed, pričom nie je nútená
každodenne zakupovať potraviny a má možnosť stravovania sa cestou obecného zariadenia.

Zo strany odporcu bol predložený úradný preklad rozhodnutia správcu daní v Poľsku svedčiaceho o
vlastníctve nehnuteľností navrhovateľkou v Poľskej republike nachádzajúce sa na čl. 86-89 spisu.

Podľa §-u 72 ods.1,2,3 prvá veta Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov

odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, podľa ustanovenia §-u 72 ods.2 Zákona o
rodine, súd prihliadol aj na príčiny rozvratu manželstva spôsobené neverou navrhovateľky počas
trvania manželstva a zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že obdobie priznania nároku na

príspevok na výživu rozvedeného manžela, tak ako to má na mysli ustanovenie §-u 72 ods.3 Zákona
o rodine, ktorý príspevok možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode, pričom v danom prípade rozhodnutie o rozvode manželstva zo dňa 22.10.2012
a návrh zo strany navrhovateľky podaný súdu až dňa 03.02.2014 má možnosť v danom prípade
navrhovateľka preklenúť predovšetkým predajom nehnuteľností, ktoré ako občianka Poľskej republiky

vlastní na území Poľska, poprípade vysporiadaním BSM manželov k predmetnému trojizbovému bytu a
užívanímjednoizbovéhobezbariérovéhobytusposkytovanímopatrovateľskejslužbyazabezpečovaním
základných stravovacích potrieb cestou obecného zariadenia.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd návrh

zamietol, pretože vzhľadom na zistené majetkové pomery na strane účastníkov konania ako aj
prihliadajúc na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi bývalými manželmi súd nezistil podmienky
pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela na strane navrhovateľky.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať, pričom v danom prípade súd aplikoval toto zákonné ustanovenie

a vzhľadom na zdravotný stav na strane navrhovateľky súd ako neúspešnej navrhovateľke tak aj
úspešnému odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.