Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208909
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: N. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 215,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 215,35 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z tejto sumy počnúc dňom 30.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 215,35 Eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej vypožičaná SIM karta, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovanej využívaním
služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 215,35 Eur titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov, ako aj titulom náhrady škody.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6Csp/56/2016-35 zo dňa 11. 10. 2016 bola
žalovaná vyzvaná, aby sa písomne vyjadrila k žalobe. Keďže žalovaná si bez vážneho dôvodu nesplnila
povinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľa§167ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktoré bolo žalovanej doručené dňa 14. 10. 2016, súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa ustanovenia § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7928207. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal jednak nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, a to vo výške 139,12
Eur. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 76,23

Eur. Tieto jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.10.2014 vystavenou na sumu
vo výške 54,25 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.11.2014 vystavenou na sumu vo výške
21,98 Eur. Súd tak na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu za neuhradené služby
vo výške 76,23 Eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 139,12 Eur, ktorú si žalobca uplatnil vo
výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie

citované ustanovenia súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 215,35 Eur.

12. Keďže žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, na základe čoho súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR

č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní od kedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).