Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207298
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914207298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO 35 717 769 zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
v Bratislave, Na vŕšku č. 12 proti žalovanému: 1./ T. a 2./ T., obaja bytom B. o zaplatenie 907,80 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 1./ z a s t a v u j e .

Žalovaný 2./ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 603,80 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 603,80 eur od 29. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 907,80
eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2. Keďže žalovaný 1./ zomrel po podaní žaloby, žalobca zobral voči žalovanému 1./ žalobu späť a v

tejto časti súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. Žalovaný 2./ sa k žalobe
nevyjadril, žaloba mu bola doručená oznámením o podanej žalobe a predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené náhradným spôsobom - uložením, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného 2./.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.
04. 2012, upomienkami zo dňa 27. 11. 2012, dokladmi o zaslaní upomienok žalovaným, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 09. 04. 2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 22. 06. 2015, oznámením

Obecného úradu Kráľ zo dňa 22. 06. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným
úver vo výške 800,- eur ako istinu s odplatou vo výške 304,- eur, ktorý celkový úver vo výške 1.104,- eur
mal byť splatený v 13 mesačných splátkach. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny
a veriteľ si zároveň účtuje odmenu vo výške 18 % istiny. Priemerná RPMN bola určená na 45,23 %. V
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, v bode 3 bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky. Ďalej bol dohodnutý

poplatok - paušálna náhrada nákladov vynaložených žalobcom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky
vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur. Žalobca si uplatňoval na žalovaných zaplatenie
sumy 907,80 eur ako zostatku celkovej sumy úveru, keďže z celkovej sumy úveru 1.104,- eur žalovaníuhradili 196,20 eur a ďalej si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 158,40 eur vypočítanú ako
mesačnú zmluvnú pokutu 26,40 eur za 6 mesiacov od novembra 2011 do apríla 2013.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.

zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať mimo iné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru(zmluvaobsahujelendobutrvaniazmluvy13mesiacov),písm.i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského

úveru, kde zmluva síce obsahuje údaj o úrokoch vo výške 20 % istiny, avšak tento údaj nie je správny
vzhľadom na celkové navýšenie úveru, keďže veriteľ si zároveň účtuje aj odmenu vo výške 18 %
istiny bez akéhokoľvek právneho zdôvodnenia, o aký právny nárok ide a takto túto odmenu možno
charakterizovať ako ďalšie úroky z úveru a zo strany žalobcu ide pritom o klamlivú obchodnú praktiku,
ktorá je zakázaná, keďže žalobca v zmluve vyhlasuje, že úver je poskytnutý za odplatu vo výške

20 % z istiny, v skutočnosti však celková výška odplaty - úrokov predstavuje 38 %, a preto možno
hodnotiť, že údaj o úrokovej sadzbe v zmluve o úvere nie je uvedený správne, je neplatný, keďže
nevystihuje celkové navýšenie úveru, ktoré musí platiť spotrebiteľ. Ďalej zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ako náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. j)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže tento údaj je „schovaný“ v rámci obchodných podmienok

bodu 1 týchto podmienok, pričom jednoznačne zákon vyžaduje, aby údaj o RPMN bol uvedený v
samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, s týmto zmluvným dojednaním ohľadom RPMN sa spotrebiteľ
nevie reálne ani oboznámiť, keďže tento povinný údaj v úverovej zmluve je schovaný v rámci iných
obchodných podmienok bez nejakého zvýraznenia a je možné zhodnotiť to tak, že s týmto údajom
sa priemerný spotrebiteľ nevie ani oboznámiť, kde v tejto súvislosti žalobca nepreukázať, že by pred

podpisom zmluvy poskytol spotrebiteľovi potrebný čas aspoň v trvaní jednej hodiny na oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, kde by mohol spotrebiteľ zistiť zákonom vyžadovaný údaj v samotnej
zmluve o RPMN a takéto zmluvné dojednanie súd charakterizuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je neplatná, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka. Tu treba ešte uviesť,
že samotné obchodné podmienky podpísal len žalovaný 1./, nie žalovaný 2./, a preto týmito obchodnými

podmienkaminiejeaniviazanýajesporné,čitietoobchodnépodmienkyvôbecmalkdispozícii.Samotný
údaj - výška RPMN v hodnote 67,70 % predstavuje celkové ročné náklady spotrebiteľa s poskytnutím
úveru, čo predstavuje neprimerané navýšenie úveru a je rozporné s dobrými mravmi. Ďalej zmluva
neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné z hľadiska ochrany spotrebiteľa, aby

bolo rozpísané v každej jednej splátke, čo z tejto splátky predstavuje istina, úroky a iné poplatky.
11. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V
danom prípade takto žalovaný 2./ by mal povinnosť zaplatiť len čistú sumu poskytnutého úveru vo výške800,- eur po odpočítaní jeho platieb, ktoré platby podľa žalobcu predstavovali 196,20 eur, takže v danom
prípade by titulom tohto úveru žalovanému 2./ svedčila povinnosť zaplatiť 603,80 eur, na ktorú sumu súd
žalovaného 2./ zaviazal a zároveň súd žalovaného 2./ zaviazal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka

aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a počiatok omeškania je stanovený na základe oznámenia o zosplatnení záväzku.
12. Tu je potrebné ešte poukázať na dohodnutú celkovú odplatu vo výške 304,- eur v porovnaní s istinou
úveru 800,- eur za 13 mesiacov, ktorej výška spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch
zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov žalobca sa obohatí na úkor žalovaného 2./ o takmer polovičku

poskytnutých finančných prostriedkov. Ide tu o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná s
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Aj z tohto dôvodu by teda bol žalovaný 2./
povinný uhradiť len čistú sumu úveru.
13.Vtejtočastiohľadomodplatyjemožnéhodnotiťzmluvuoúvereakoprávnyúkonvtejtočastineplatný
pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka, keďže táto odplata sa
prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom táto odplata vysoko prevyšuje

niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými inštitúciami a takýto právny
úkon nesmie požívať súdnu ochranu.
14. Pokiaľ ide o dohodnutú zmluvnú pokutu, táto bola dohodnutá v zmluve ako súčasť obchodných
podmienok v prípade riadneho nesplácania úveru žalovanými vo výške 3,3 % z istiny za každý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V danom prípade ide o zmluvnú pokutu v

ročnom vyjadrení 39,60 %, ktorá skutočnosť spôsobuje, že ide o neprimerane vysokú sankciu, ktorá
zaväzuje žalovaného 2./ pri porušení zmluvných podmienok v prospech žalobcu s prihliadnutím už na
výšku celkovej odplaty za poskytnutý úver, súd hodnotí zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, keďže
sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie o zmluvnej pokute možno charakterizovať ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a)
Obč. zákonníka, kde priemerný spotrebiteľ pred podpisom zmluvy nemal žiadnu reálnu šancu oboznámiť
sa so zmluvou do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že došlo k dohode o zmluvnej pokute, keďže
dohoda o zmluvnej pokute je schovaná medzi ďalšie zmluvné podmienky bez nejakého zvýraznenia

alebo odčlenenia, kde súd poukazuje zároveň ešte aj na to, že samotnú dohodu o zmluvnej pokute,
ktorá je súčasťou obchodných podmienok zmluvy o úvere, žalovaný 2./ ani nepodpísal a tým nemohlo
dôjsť platne k uzavretiu zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. V
tejto súvislosti je ešte potrebné prihliadnuť tiež na to, že v zmluve bol dohodnutý ešte ďalší poplatok v
prípade riadneho nesplácania úveru, a to paušálna náhrada nákladov vynaložených za úkony spojené s

vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, kde tento poplatok
dokresľujecelkovýcharakterzmluvnéhovzťahumedzistranamisporuaprehlbujeneprimeranosťsankcií
pri porušení zmluvných povinností žalovaným 2./, pričom všetky zmluvné dojednania sú výrazne v
prospech žalobcu a v neprospech žalovaných a spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán.

15. Keďže neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemá žalobca
nárok na zaplatenie jednak odplaty vo výške 304,- eur (žalobca má právo len na zaplatenie čistého
úveru, ako to bolo uvedené vyššie), ani na zaplatenie zmluvnej pokuty a takto má právo len na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov po odpočítaní úhrad žalovanými. Takto žalobca má právo na
zaplatenie 603,80 eur s príslušnými úrokmi z omeškania, kde pokiaľ sa žalobca na žalovanom 2./

domáhal zaplatenia vyššej sumy istiny s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá
zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s
prihliadnutím nielen na výšku žiadanej a priznanej istiny, ale aj výšku zmluvnej pokuty, ktorá v celom
rozsahu nebola priznaná, ako aj príslušenstva, súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.