Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980 zast. PERSPECTA LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanému: Y. Š., trvale bytom Bratislava, K.Í. XXX/X o zaplatenie
282,07 eura s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi sumu 282,07 eura s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 33,12 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 248,95 eura od 26.09.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.10.2015 žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 282,07 eura
s príslušenstvom titulu zaplatenia ceny služby.

2.Žalovanýsaknávrhunevyjadril,napojednávaniesanedostavil,hocidoručeniepredvolaniamalriadne
vykázané.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný uzavrel dňa 22.12.2011 zmluvu o pripojení so Slovak

Telekom, a.s. spolu s dodatkom k zmluve. V bode 4 pre prípad porušenia záväzku riadneho platenia
ceny služieb dohodli zmluvnú pokutu 248,95 eura. Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému
faktúry: č. 7210335958 za obdobie od 08.09.2012 do 07.10.2012 v sume 33,12 eura a č. 7309242157
za obdobie od 08.08.2013 do 07.09.2013 v sume 248,95 eura - zmluvnú pokutu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 09.06.2014 postúpil Slovak Telekom a.s. pohľadávku žalovaného žalobcovi.
Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu, preto podal túto žalobu. Súd žalovanému doručil žalobu dňa
26.04.2016, zároveň ho vyzval, aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa

ani na pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný dňa 28.07.2016.

4. V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

5. V zmysle § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

6. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu a od 01.02.2013 o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a nezaplatil žalovanú
pohľadávku za poskytnutú službu vo výške 33,12 eura a ani dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95

eura , čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny služby a dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaný je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca právo aj na úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 33,12 eura od 26.10.2012 a zo sumy 248,95 eura vo výške 5,5% ročne od 26.09.2013.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

1. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).