Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010245
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : Ing. O. H. , nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom D. - Y., Ľ.. P. č. XXX/XX,

j e v i n n á , ž e

dňa 20. augusta 2015 o 20.38 hodine viedla ako vodič v A. po hlavnej ceste ulici P. osobné motorové

vozidlo značky FORD Mondeo evidenčné číslo D.-XXX B., pričom pri odbočovaní z tejto cesty na
vedľajšiu cestu ulicu H. nedala prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu značky OPEL Corsa
evidenčné číslo A.-XXX I., ktoré viedol ako vodič O. U., čím porušila ustanovenie § 19 ods.4 Zákona
číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho
došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej spolujazdec vo vozidle značky OPEL Corsa F. M. utrpel
zranenia - otras mozgu I. stupňa a pomliaždenie chrbta v oblasti hrudnej a driekovej oblasti, ktoré ho
obmedzovali v obvyklom spôsobe života 18 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona
ukladá sa jej trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana Z. A., a.s. N. s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Ing. O. T., vypočul
poškodených F. M., Ing. O. T., zástupkyňu poškodenej strany Mgr. O. N., svedkov O. U., O. O., znalca

MUDr. U. N., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaná Ing. T. sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu k trestnej činnosti doznala, na
hlavnom pojednávaní poprela spáchanie trestnej činnosti. Obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že dňa 20. augusta 2015 viedla okolo 20.30 hodine osobné motorové vozidlo
značky FORD Mondeo evidenčné číslo D.-XXX B. v Meste A.. Uviedla, že vozidlo viedla po ulici P. v

A., s vozidlom išla rýchlosťou cca 30 - 40 kilometrov za hodinu a pri odbočovaní z tejto ulice na vedľajšiu
cestu ulicu H. videla, že po tejto ulici ide vozidlo vo vzdialenosti asi 50 - 60 metrov, vošla svojím vozidlom
asi 1/3 do pruhu v protismere a keď zbadala, že cez križovatku neprejde, na čo ju začal upozorňovať
aj manžel, s vozidlom zostala stáť, chcela s vozidlom cúvnúť, avšak sa bála, že narazí do vozidla, ktoré
bolo za ňou, preto s vozidlom zostala stáť a za niekoľko sekúnd do jej vozidla narazilo protiidúce vozidlo

do jej pravého blatníka. Obžalovaná uviedla, že podľa jej názoru, vozidlo ju mohlo obísť, keby nebolo
išlo rýchlo a taktiež poukazovala na to, že keby bol poškodený F. M. pripútaný, tak nemusel mať žiadne
zranenia. Na záver svojej výpovede obžalovaná popísala, čo sa dialo po dopravnej nehode.

Poškodený Ing. O. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodenej a na

záver uviedol, že si škodu neuplatňuje.

Zástupkyňa poškodenej strany Mgr. O. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k
trestnej činnosti obžalovanej sa nevie vyjadriť, pretože na mieste dopravnej nehody nebola, požadovala
škodu za vyplatenie nemocenských dávok poškodenému F. M..

Poškodený F. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň sa stretol
s kamarátmi O. U. a O. O. v Reštaurácii H., kde sa dohodli, že pôjdu za kamarátom do A., časť
D.. Ďalej uviedol, že spolu nastúpili do vozidla značky OPEL Corsa evidenčné číslo A.-XXX I., pričom
vozidlo riadil O. U.. Uviedol, že sedel na sedadle spolujazdca a O. O. sedel za ním. Uviedol, že išli po

ulici P. a keď sa blížili ku križovatke s ulicou H., tak sa otočil pre bezpečnostný pás, pretože nebol
pripútaný a zrazu počul, že ich vozidlo prudko brzdí a potom počul len náraz, pričom hlavou narazil
dopredu a následne ho odrazilo späť. Po náraze vystúpil z vozidla, sadol si a následne bola
privolaná sanitka. Na záver uviedol, že si škodu neuplatňuje.

Svedok O. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň sa
stretol s kamarátmi F. M. a O. O. v Reštaurácii H., kde sa dohodli, že pôjdu za kamarátom do
A., časť D.. Ďalej uviedol, že potom spolu nastúpili do jeho služobného vozidla značky OPEL Corsa
evidenčné číslo A.-XXX I., pričom predmetné vozidlo riadil, vedľa na sedadle spolujazdca bol F. M. a
vzadu sedel O. O.. Uviedol, že po ulici P. jazdil rýchlosťou cca 50 kilometrov za hodinu a keď sa blížil ku

križovatke s ulicou H., videl ako do križovatky vošlo vozidlo značky FORD Mondeo, ktoré zostalo stáť,
on pokračoval v jazde ďalej, avšak v bezprostrednej blízkosti sa toto vozidlo pohlo dopredu, on začal
brzdiť, avšak stretu vozidiel už nezabránil, pričom ľavou prednou časťou vozidla narazil do pravej bočnej
časti vozidla značky FORD Mondeo. Na záver svojej výpovede svedok potvrdil, že poškodený F. M.
nebol pripútaný a že po dopravnej nehode sa sťažoval, že ho bolí hlava, preto bola privolaná sanitka.

SvedokO.O.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanípotvrdilvýpovedepoškodenéhoF.M.asvedka
O. U.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie popísať, ako došlo k stretu motorových vozidiel.

Znalec MUDr. U. N. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval

na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch. Znalec popísal zranenia, ktoré
poškodený F. M. utrpel, vyjadril sa k spôsobu vzniku zranení, k dĺžke práceneschopnosti a k dobe
narušenia obvyklého spôsobu života, pričom uviedol, že v prípade, že by bol mal poškodený zapnutý
bezpečnostný pás, tak k zraneniam by nedošlo.V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to záznam z dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta
činu, fotodokumentácia z dopravnej nehody, zápisnica o dychovej skúške.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná poprela, že by sa dopustila
nejakej trestnej činnosti, t.j. že by zavinila dopravnú nehodu, podľa názoru súdu, z prevedeného
dokazovania a to aj zo samotnej výpovede obžalovanej, výpoveďami poškodených Ing. O. T., F. M.,
svedka O. U., výpoveďou znalca MUDr. U. N., vzhľadom aj na listinné dôkazy, mal súd jednoznačne
preukázané, že obžalovaná porušila ustanovenie § 19 ods.4 Zákona číslo 8/2009 Z.z.

O cestnej premávke. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaná nedala prednosť
v jazde protiidúcemu vozidlu značky OPEL Corsa, následkom čoho došlo k dopranej nehode, pri ktorej
utrpel poškodený F. M.Č. zranenia, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života 18 dní. Súd v
danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaná porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa
Zákona o cestnej premávke, pretože nedala prednosť vozidlu, ktoré išlo po hlavnej ceste a neobstojí
obrana obžalovanej, že zranenia poškodeného F. M. nie sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,

pretožezraneniapoškodenýutrpelzdôvodudopravnejnehody(to, ženebolpripútaný,súdzohľadňuje
pri ukladaní trestu), ako to vyplýva z výpovede znalca MUDr. U. N.. Súd preto konanie obžalovanej tak,
ako po stránke subjektívnej ako i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z..

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu
pravidiel cestnej premávky a následne k následkom vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u
obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život
človeka, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. Je na
materskej dovolenke. Nebola riešená v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanej za použitia § 38 ods.3

Trestného zákona trest odňatia slobody v samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní dva mesiace, ktorého výkon súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej
hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, uložil obžalovanej trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní štrnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovanej.

Zástupkyňa poškodenej strany riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda zo strany

poškodenej strany nebola dokladovaná. V danom prípade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj
poškodený F. M. porušil svoje povinnosti ohľadne nezapnutia bezpečnostného pásu vo vozidle, preto
súd poškodenú stranu v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.