Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217606
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113217606.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni: T. Č., A..XX.X.XXXX, W. Q. O., O. X, v konaní
o zaplatenie 105,83 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 30,42 EUR od 18.6.2010 až do zaplatenia, zo sumy 41,60 EUR od 18.7.2010 až do
zaplatenia, zo sumy 17,14 EUR od 19.8.2010 až do zaplatenia, zo sumy 16,28 EUR od 19.9.2010 až do
zaplatenia a zo sumy 0,39 EUR od 18.10.2010 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni spolu vo výške 75,08 EUR, ktorá

pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR a z iných trov vo výške 16,50 EUR (súdny
poplatok) a ktorú je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr.Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy vo výške 105,83 EUR spolu s úrokom z omeškania, tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto

rozsudku, titulom dlhu na cene za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť riadne a včas na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
23.2.2010, uzavretých so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Košiciach, Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa, spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012. Súčasne požadoval
priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: dodatok k zmluve o pripojení (k tel.č.XXX/
XXXXXXX,kódúčastníka1183664900),faktúrysplatnédňa17.6.2010,17.7.2010,18.8.2010,18.9.2010
a 17.10.2010, zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v

drobných sporoch. Drobným sporom sa v zmysle ust. § 200ea ods.1 O.s.p. rozumie vec, v ktorej hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 EUR.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, aby sa vyjadrila k podanému
návrhu v stanovenej lehote. Uznesenie jej bolo doručené do vlastných rúk prostredníctvom OO PZ
Košice Ťahanovce dňa 21.8.2015, na adresu zamestnávateľa Howe Slovensko s.r.o., Magnezitárska

10, Košice. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Z obsahu uznesenia vyplýva, žesúd odporkyňu poučil o tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ustanovenia § 40 ods.1 citovaného zákona, všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby
obsahujú najmä zmluvné podmienky.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby,

bezplatnéslužby,podrobnostiojednorazových,pravidelnesaopakujúcichavariabilnýchcenáchvrátane
počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien.

Podľa ust. § 43 ods.5 písm.b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore
úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 16,50
EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu
konania, min.16,50 EUR), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní ho zastupoval
advokát.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba

tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 16,60 EUR. Tarifná
odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (2014), písomné podanie vo
veci samej na súd - žaloba (2014), spolu vo výške 33,20 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj tzv.režijný
paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku
2014 predstavoval 8,09 EUR a za dva úkony spolu činí 16,18 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom

činia 49,38 EUR. Právnemu zástupcovi patrí v zmysle ust. § 18 ods.3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie
odmeny a náhrady hotových výdavkov /režijný paušál/ o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože
preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona. Uvedené zvýšenie predstavuje sumu
9,88 EUR. Celková odmena po tomto zvýšení činí 59,26 EUR. Právny zástupca si uplatnil trovy v nižšom
rozsahu, preto mu súd priznal trovy v uplatnenej výške 58,58 EUR.

Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 75,08 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby priznanú náhradu trov zaplatila

navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňadoručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.