Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200806.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P. O. box
205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX B. Z. B.,
o zaplatenie 368,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., sa návrhom podaným dňa 12.3.2015
domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,05 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne od 15.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.8.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č.
20105458, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 584,10 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných
10 mesačných splátkach po 53,10 eur. Do podania žaloby odporkyňa uhradila sumu 291,60 eur.
Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

splátky riadne a včas, navrhovateľ listom z 22.3.2012 - predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

NanávrhspoločnostiIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.(novéhonavrhovateľa)súduznesenímz27.7.2015č.
k.6C/98/2015-27pripustil,abydokonanianamiestodoterajšiehonavrhovateľavstúpilnovýnavrhovateľ.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
ide o drobný spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: Zmluva o pôžičke č. 20105458 z
25.8.2011, Podmienky k Zmluve o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka z

22.3.2012,doručenka,Prehľadsplátokaúhrad,Zmluvaopostúpenípohľadávokz1.6.2015,Identifikácia
postúpenej pohľadávky.

Súd z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Pôvodný navrhovateľ uzavrel dňa 25.8.2011
s odporkyňou zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na kúpu nábytku
vymedzeného v tejto zmluve, ktorého kúpna cena bola 531,00 eur. V zmluve sú uvedené dve rôzne

výšky pôžičky, a to: „celková suma pôžičky 584,10 eur“ a „pôžička (finančné plnenie) 477,90 eur“.
Podľa vyhlásenia pôvodného navrhovateľa odporkyňa do dňa podania žaloby uhradila sumu 261,60 eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.6.2015 pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku voči odporkyni
na súčasného navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 120 ods. 1, 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd je

povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých
sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný.
Právny predchodca navrhovateľa (pôvodný navrhovateľ) a odporkyňa uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá
je súčasne zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Preto sa táto zmluva spravuje zákonom č. 129/2010 Z. z.,
ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), keďže právny predchodca navrhovateľa bol právnickou osobou, ktorá v danom právnom
vzťahu pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, kým odporkyňa konala
ako spotrebiteľ. V zmluve nie je uvedený nespotrebiteľský účel jej uzavretia (na účely podnikania,
povolania alebo zamestnania odporkyne), navrhovateľ takýto účel ani netvrdil a odporkyňa bola v zmluve
ako zmluvná strana identifikovaná trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu

(nie IČO). Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou sa nemohol zmeniť ani postúpením pohľadávky, keďže s postúpením pohľadávky je spojený
vstup nového veriteľa do všetkých práv a povinností pôvodného veriteľa, teda nedochádza k zmene v
obsahu záväzku ani v jeho právnej kvalifikácii.

Zmluva o pôžičke z 25.8.2011 neobsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z., najmä rozpis splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. Nepostačuje údaj o výške splátky. Zákon vyžaduje rozpis, koľko sa z tej-ktorej splátky
započíta na istinu, úroky a poplatky. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu, že by bol jej súčasťou splátkový
kalendár (prípadne plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítavania budúcich splátok) resp. že

by takáto listina bola pri podpise zmluvy predložená odporkyni. Ani navrhovateľ žiadnu takúto súčasť
zmluvy nepredložil súdu, preto by bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z. pôžičku považovať za poskytnutú bez úroku a bez poplatkov.

Zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa (pôvodný navrhovateľ) s

odporkyňou dňa 25.8.2011, však nie je zrejmé, akú sumu pôžičky právny predchodca navrhovateľa
odporkyniposkytol.Vnávrhupôvodnýnavrhovateľuvádzal,žeodporkyniposkytolcelkovúsumupôžičky
584,10 eur, čo však prevyšuje kúpnu cenu tovaru, ktorý bol predmetom financovania z pôžičky - 531,00
eur. V zmluve samotnej sa uvádzajú dve rôzne sumy pôžičky, a to: „celková suma pôžičky 584,10eur“ a „pôžička (finančné plnenie) 477,90 eur“. Teda z dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, nevyplýva
jednoznačne výška poskytnutej pôžičky a iný dôkaz (napríklad výpis z účtu o platbe v prospech predajcu
tovaru, ktorý bol predmetom financovania z pôžičky) navrhovateľ súdu nepredložil, aj keď bol v uznesení

z 27.7.2015 č. k. 6C/98/2015-29 poučený okrem iného aj o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena o skutočnej výške
poskytnutej pôžičky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže odporkyňa, ktorá bola v konaní

úspešná, nežiadala o náhradu trov konania, súd náhradu trov konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,

§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.