Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/653/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715204071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715204071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. V., B..
XX.XX.XXXX, X. U. XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 148,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 47,80 eur, v časti úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur
od 26.1.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet P. P. D. X. U. H..U.. Č. Ú.O.: XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. W.: D., P.: XXXXXXXXXX sumu 101,18 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,80 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 11,99 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 16,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 36,78 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
30,63 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 148,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,80
eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,99 eur

od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 eur
od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur
od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63 eur
od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur
od 26.01.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma pozostávala zo sumy 101,18 eur za
poskytnuté služby a sumy 47,80 eur titulom zmluvnej pokuty.

2. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a k žalobe sa písomne vyjadril.3. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, nakoľko ten na pojednávaní nebol prítomný.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2012, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2012, všeobecnými podmienkami, faktúrou č.
7212614787 zo dňa 08.12.2012 na sumu 4,80 eur (splatná 25.12.2012), faktúrou č. 7300213120 zo
dňa 08.01.2013 na sumu 11,99 eur (splatná 25.01.2013), faktúrou č. 7301333837 zo dňa 07.02.2013
na sumu 16,98 eur (splatná 25.02.2013), faktúrou č. 7302454784 zo dňa 08.03.2013 na sumu 36,78

eur (splatná 25.03.2013), faktúrou č. 7303588897 zo dňa 08.04.2013 na sumu 30,63 eur (splatná
25.04.2013), faktúrou č. 7400248003 zo dňa 08.01.2014 na sumu 47,80 eur (splatná 25.01.2014), ako
i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) ako postupca na žalobcu ako postupníka

okrem iného aj pohľadávku žalovaného.

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2012 (ďalej len „Zmluva“)
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bol žalovanému
vypožičaný 1 ks SIM karty, priradené telefónne číslo a právny predchodca žalobcu sa zaviazal

poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný užíval služby od 21.11.2012.

7. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2012 (ďalej len
„Dodatok“) právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb (program NAJ 200) s
dobou viazanosti 24 mesiacov. V Dodatku sa strany sporu dohodli aj na tom, že žalovaný ako účastník

sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného. V rámci Dodatku sa
žalovaný a právny predchodca žalobcu dohodli aj na tom, že žalovaný počas doby viazanosti nepožiada
o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom a v prípade

porušenia, že žalovaný poruší záväzky a to riadne a včas platiť za poskytované služby, tak je povinný
žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu, na ktorej sa strany sporu dohodli v Dodatku.

8. Žalovanému boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 7212614787 zo dňa 08.12.2012
na sumu 4,80 eur (splatná 25.12.2012), faktúra č. 7300213120 zo dňa 08.01.2013 na sumu 11,99

eur (splatná 25.01.2013), faktúra č. 7301333837 zo dňa 07.02.2013 na sumu 16,98 eur (splatná
25.02.2013), faktúra č. 7302454784 zo dňa 08.03.2013 na sumu 36,78 eur (splatná 25.03.2013), faktúra
č. 7303588897 zo dňa 08.04.2013 na sumu 30,63 eur (splatná 25.04.2013), faktúra č. 7400248003
zo dňa 08.01.2014 na sumu 47,80 eur (splatná 25.01.2014). Keďže doposiaľ dlžnú sumu žalovaný
neuhradil, dostal sa do omeškania s úhradou žalobcom požadovanej sumy.

9. Žalovaný doručil súdu dňa 09.02.2016 podanie označené ako „odvolanie proti uzneseniu súdu v
Skalici pod č. 7C/653/2015 o zaplatenie sumy 148,98 eur spoločnosti Telekom“ a uviedol v ňom, že
tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Žiadnu zmluvu v takom znení neuzatvoril a ani uvedené
telefónne číslo nie je to, ktoré používa. Žalovaný ďalej uviedol, že buď ide o omyl alebo o úmysel sa

obohatiť na jeho účet.

10. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 30.05.2016 vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa
06.02.2016. Uviedol v ňom, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca zastáva názor, že

podpis na Zmluve patrí žalovanému a nakoľko žalovaný neplnil svoj záväzok riadne, tak si uplatnil svoj
nárok návrhom na začatie konania.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.06.2016 uviedol, že si stále berie telefón od Slovak Telekom, a.s.
a vždy si ho kupuje v hotovosti. Nikdy si telefón nekupoval na splátky a každý mesiac si kupoval kartu

na telefonovanie za 10 eur. Vyjadril sa, že podpisy na zmluvách sú jeho a že k podpisu došlo v krčme a
vybavili mu zmluvu s tým, že bude mať lacnejšie volanie. Poznamenal aj to, že vždy mu na telefón prišlo
oznámenie, na základe ktorého si mal dobiť kredit a ten si aj dva roky dobíjal. Následne mu prišiel papier,
že to bude dobíjať tri mesiace. Žalovaný namietal poplatky, ktoré sú uvedené vo faktúrach a to 4,80eur s DPH, mesačné poplatky 9,9917 eur, iné poplatky a služby 16,50 eur a upomienka za oneskorenie
platby 4,90 eur.

12. Súd vyzval žalobcu dňa 16.06.2016, aby sa odôvodnili z akého titulu si uplatňujú vo faktúrach
poplatky: mesačné poplatky: 3,9967 eur + DPH, mesačné poplatky: 9,9917 eur; 9,0248 eur, iné poplatky
a služby: 16,50 eur a upomienku oneskorenej platby: 4,9900 eur (opakovane).

13. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 03.08.2016 odpoveď na výzvu zo dňa 16.06.2016. V

tejto odpovedi uviedol, že v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. je
ustanovená upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 19,80 eur s DPH a prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80
eur s DPH. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. 7212614787 splatnú dňa 25.12.2012 na
sumu 4,80 eur, ktorú žalovaný neuhradil. V danej faktúre pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému v
súlade s Dodatkom za poskytnutý program služieb NAJ 200 pomernú časť poplatku vo výške 3,9967

eur bez DPH. V ďalšej faktúre č. 7300213120 splatnej dňa 25.01.2013 na sumu 11,99 eur pôvodný
veriteľ vyfakturoval žalovanému v súlade s Dodatkom za poskytnutý program služieb NAJ 200 mesačný
poplatok vo výške 9,9917 eur bez DPH. V ďalšej vystavenej faktúre č. 7301333837 splatnej 25.02.2013
na sumu 16,98 eur, ktorej súčasťou bola aj upomienka splatnej pohľadávky spoplatnená vo výške 4,99
eur, ktorou bol žalovaný upozornený, že každé obmedzenie služieb je spoplatnené čiastkou 19,80 eur

s DPH a zároveň bol vyfakturovaný mesačný poplatok vo výške 9,9917 eur bez DPH. Vo faktúre č.
7302454784 vyfakturoval Slovak Telekom, a.s. sumu vo výške 16,50 eur bez DPH za iné poplatky a
služby za obmedzenie služieb pre neplatenie a vo faktúre č. 7303588897 za iné poplatky a služby za
prerušenie služieb pre neplatenie. V daných faktúrach si Slovak Telekom, a.s. vyfakturoval aj mesačný
poplatok za program NAJ 200 vo výške 9,9917 eur bez DPH.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.09.2016 uviedol, že sa pridržiavajú písomnej
žaloby. Po preverení situácie zistili, že telefónne číslo uvedené v Zmluve používané bolo. Keď žalovaný
bude trvať na tom, že to nie je jeho telefónne číslo, resp. že ho nepoužíval alebo mu nebolo poskytnuté,
tak žalobca bude kontaktovať právneho predchodcu a v lehote 30 dní uvedie, či na žalobe trvá, resp.

by navrhol vypočuť svedka a to pracovníčku zmluvného partnera právneho predchodcu žalobcu: I. L.,
ktorá uzatvárala predmetnú zmluvu vrátane Dodatku a jej povinnosťou bolo odovzdať aj SIM kartu s
aktivačnou službou.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.09.2016 uviedol, že má telefónne číslo XXXX XXX XXXa nevie, či

menil telefónne číslo a aké používal v roku 2012.

16. Žalobca doručil súdu dňa 26.01.2017 čiastočné späťvzatie, v ktorom uviedol, že berie žalobu späť
v časti istiny vo výške 47,80 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur
od 26.01.2014 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

17. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.01.2017 uviedol, že platil pravidelne každý mesiac celé dva roky
10 eur. Keby niečo nebolo v poriadku, tak by mu to oznámili. Keď skončil po tých dvoch rokoch, tak si
kupuje len kartu na dobitie a to mu oznamujú, že, že si má dobiť. Ďalej uviedol, že kde by nabral 100
eur v hotovosti a že splácať by to mohol po 20 eur vždy k 15. dňu v mesiaci. Uviedol aj to, že je na

starobnom dôchodku a poberá 350 eur mesačne a súčasne žiadal splácať aj trovy konania.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák. č. 351/2011
Z. z.) účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012), údaje
uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené
priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré

podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo
zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe
fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby.

21. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012), ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

22. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca

v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

25. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012), ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy (21.11.2012),

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikaniea ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§
53 ods. 5 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné

zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy

(21.11.2012), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

31.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhokudňuuzavretiazmluvy(21.11.2012),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde so
späťvzatím žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu § 168 alebo pojednávanie.

35. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral návrh na začatie konania v časti istiny vo výške
47,80 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.01.2014 do

zaplatenia späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

36. Predmetom sporu je (po čiastočnom zastavení konania) zaplatenie sumy 101,18 eur s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy4,80 eurod26.12.2012dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,99 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 16,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 36,78 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 30,63 eur od 26.4.2013 do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr vyplývajúcich zo Zmluvy.

37. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je

nepochybné, že medzi stranami sporu: právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľom a žalovaným
ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z., Dodatok k Zmluve. Súd dospel k záveru, že Zmluva a Dodatok k nej uzavreté
medzi stranami sporu majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového

vzťahu bol teda právny predchodca žalobcu povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o
ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkovévzťahyjevzmyslezákonaoochranespotrebiteľapotrebnéuplatniťprimeraneustanoveniaObčianskeho
zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.

38. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu došlo k uzatvoreniu Dodatku k predmetnej Zmluve. Na základe Dodatku zo dňa 21.11.2012
sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli aj na tom, že žalovaný počas doby viazanosti

nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom a v
prípade porušenia, že žalovaný poruší záväzky a to riadne a včas platiť za poskytované služby, tak je
povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu, na ktorej sa strany sporu dohodli v Dodatku. Na základe
takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb.

39. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s
obsahom ktorých bol žalovaný pri uzatváraní Zmluvy riadne oboznámený. Nakoľko žalovaný neplatil
riadne a včas za poskytované služby, vznikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v
celkovej sume 101,18 eur za obdobie 11/2012 - 04/2013.

40. V konaní sa súd zaoberal aj spôsobilosťou žalovaného na právne úkony, avšak z vykonaného
dokazovania a opísania skutkových okolností mal súd za to, že žalovaný bol pri podpise Zmluvy plne
pri vedomí a vedel, čo podpisuje. Nakoľko žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.02.2016 uviedol,
že Zmluvu neuzatvoril a ani uvedené telefónne číslo nie je to, ktoré používa a že buď ide o omyl alebo
o úmysel sa obohatiť na jeho účet, tak na základe toho súd poznamenáva, že žalovaný pri podpise

Zmluvy bol v takom stave, že si mal byť vedomý toho, čo podpisuje a keďže nepreukázal opak, tak
Zmluva bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi a je platná. Žalovaný na pojednávaní
dňa 16.06.2016 uviedol, že podpisy na Zmluve a Dodatku sú jeho a keďže nebol preukázaný opak, tak
súd považoval Zmluvu a Dodatok za platne uzatvorenú.

41. Súd mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením sumy 101,18 eur za neuhradené
služby, preto sa žalobca oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil
výšku úroku z omeškania 8,75 % ročne od dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
( 8 percentuálnych bodov + 0,75 %), preto súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov

a skutkových okolností žalobcovi žalovanú sumu spolu so správne vyčíslenými úrokmi z omeškania
priznal.

42. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Súd povolil žalovanému pohľadávku (t. j. sumu 101,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4,80 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy11,99 eurod26.1.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy16,98
eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od

26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63 eur od 26.4.2013
do zaplatenia) splácať vzhľadom na jeho aktuálne majetkové a zárobkové pomery. Súd pri určovaní
samotnej mesačnej splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe povoliť dlh splácať maximálne na
dobu 36 mesiacov a vyhovel jeho žiadosti dlh splácať, po 20 eur mesačne. Súd pritom bral do úvahy,
že žalovaný poberá starobný dôchodok vo výške 350 eur mesačne a platí za ubytovanie sumu vo výške

120 eur mesačne. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaný dlh splatil hoci aj v splátkach, a nie uložiť
povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu nereálne.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

48. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnej žalovanej v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

49. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).