Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v právnej veci žalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, číslo OR Paríž 542 097 902 R.C.S. Paris, so sídlom
boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému B. Ď.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Mládežnícka 327/4, Považská Bystrica, právne zastúpenému JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, o zaplatenie 1 441,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 402,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 382,89 € od 3.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 899,89 € od 17.6.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd povoľuje žalovanému splácať istinu spolu s príslušenstvom v splátkach po 50 Eur mesačne, keď
prvá splátka je splatná 15.12.2016 a každú ďalšiu splátku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi vždy do
15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 94,61%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca Cetelem Slovensko, a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7,
Bratislava domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 441,21 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2014 poskytol žalovanému úver vo výške
382,89 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného
pôvodným žalobcom tak, že pôvodný žalobca za žalovaného uhradil kúpnu cenu tovaru zodpovedajúcu

výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver
formou 10 pravidelných mesačných splátok vo výške 40,20 Eur, pričom prvá splátka bola splatná
dňom 15.11.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, do spísania
žaloby nič z dlžnej sumy neuhradil, na predžalobné výzvy nereagoval. Pôvodný žalobca uviedol, že
v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásil dňa 2.6.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči pôvodnému žalobcovi dlh po lehote
splatnosti v celkovej výške 394,35 Eur, ktorý pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 382,59

Eur a dlžného poistného z úveru vo výške 11,46 Eur. Pôvodný žalobca sa tiež domáha zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,35 Eur od 3.6.2015 do zaplatenia. Ďalej
pôvodný žalobca dňa 27.10.2014 uzavrel ako s žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej zmluvy poskytol žalovanému revolvingový úver voforme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok, pričom žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal

z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 899,93 Eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, splatila iba sumu 0,06 €. Pôvodný žalobca uviedol, že
dňa 16.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom neuhradené záväzky žalovaného po lehote
splatnosti sú celkovo v sume 1 046,86 € a predstavujú zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške 899,89
€, dlžné úroky z úveru vo výške 119,75 €, dlžné poistné z úveru v sume 27,22 €. V úverovej zmluve

bola dojednaná úroková sadzba 30,00% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy a preto sa žalobca
domáha aj zaplatenia úroku vo výške 30,00 % ročne zo sumy 899,89 € (úverová istina) od 17.6.2015
do zaplatenia a taktiež aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 046,86 Eur od 17.6.2015
do zaplatenia. Pôvodný žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2014,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, výpis z
úverovéhoúčtuXXXXXXXXXXXXXX,Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvere avydaníkreditnej

karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.10.2014, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, výpis z úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX.

2. V právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 4C/159/2016-24 zo dňa 22.6.2016, ktorým v
celom rozsahu žalobe pôvodného žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor

s odôvodnením, na základe ktorého súd uznesením č.k. 4C/159/2016-32 zo dňa 26.8.2016 platobný
rozkaz zrušil a ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2016.

3. V odpore žalovaný uviedol, že požadovaný úrok vo výške 30% ročne zo sumy 899,89 Eur je
neprimerane vysoký a v rozpore s právnymi normami spotrebiteľského práva a žiadal, aby súd túto

zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. Zároveň namietal priznanie úroku z omeškania zo sumy
1046,86 Eur, nakoľko sa táto suma skladá aj z vyčísleného úroku z úveru, čím žalobca žiadal priznať
úrok z úroku, čo je podľa neho v rozpore so zákonom.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 13.9.2016 oznámil, že dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu pôvodného žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, číslo OR Paríž
542 097 902 R.C.S. Paris, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika v dôsledku
čoho pôvodný žalobca zanikol zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Zároveň sa žalobca vyjadril k procesnému
útoku žalovaného a uviedol, že úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne si uplatňuje

v súlade s úrokovou sadzbou uvedenou na úverovej zmluve v dobe 1.1.časti 1., pričom táto bola v
danom čase a mieste uzatváraní úverového vzťahu s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu
splatnosti a neexistujúce zabezpečenie obvyklá a primeraná. Poukázal na rozhodnutie KS Prešov
zo dňa 30.6.2015, spis. zn. 6Co/190/2014, v ktorom odvolací súd uviedol, že „Odvolací súd k tejto
časti odvolania poukazujem na to, že súd nikdy nespochybnil úroky z omeškania zo žiadnej neskoro

zaplatenej ceny produktu a preto ani z úrokov za úver, ktoré sú tiež cenou“. Odvolací súd v odôvodnení
predmetného rozhodnutia ďalej konštatoval, že „Úroky z omeškania z úrokov (z ceny produktu) nie sú
zakázané a v predmetnej veci sú právoplatne priznané.“

5. Vec bola prejednaná podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil a s takýmto postupom súhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2014,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, výpisu z
úverovéhoúčtuXXXXXXXXXXXXXX,Zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvere avydaníkreditnej

karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 27.10.2014, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, výpisu z úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX,
odporu, vyjadrenia žalobcu k odporu, potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa zo dňa 12.9.2016, rozpisu splátok úveru č. XXXXXXXXXXXXXX,
potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa

12.9.2016, potvrdenia žalobcu o prijatí splátok úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2016,
výsluchom žalovaného, výpisom z obchodného registra pôvodného žalobcu, prekladu výpisu z
obchodného registra žalobcu.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaný
dňa 25.10.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 382,89 Eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu DATART

INTERNATIONAL, a.s., IČO: 46112766, Zadunajská cesta 10, Bratislava, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 10 mesačných splátkach po 40,20 €, pri dohodnutom úroku vo výške 0,00%, RPMN 0,00 %,
priemernej RPMN 44,26%, prvej splátke splatnej dňa 15.11.2014, konečnej splatnosti úveru 15.8.2013,
zvolenom štandardnom súbore poistenia s poplatkom za poistenie 4,99%. Celková čiastka k zaplateniu
činí sumu 382,90 Eur. Ďalej má súd za nesporné a preukázané, že pôvodný žalobca dňa 24.11.2014

poskytol uhradením predajcovi cenu tovaru žalovanému úver vo výške 382,89 Eur čo vyplýva z
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa zo dňa 12.9.2016 a výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXX. Ďalej z oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, že dňa 10.6.2015 pôvodný žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru evidovaného pod číslom
XXXXXXXXXXXXXX, ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala dňa 2.6.2015, žiada zaplatiť sumu

394,35 € pozostávajúcu z úverovej istiny 382,89 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
11,46 € do 14 dní s tým, že odo dňa 2.6.2015 účtuje aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej platnými
právnymi predpismi. Z priloženej kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si túto upomienku neprevzal v
odbernej lehote a zásielka bola vrátená poštou pôvodnému žalobcovi.

8.Ďalejmásúdzvykonanéhodokazovaniazanespornéapreukázané,žepôvodnýžalobcasžalovaným
dňa 27.10.2014 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty s
úverovým rámcom vo výške 5000,00 Eur, pričom aktuálna výška úverového rámca bola dohodnutá na
sumu 900,00 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach v minimálnej výške 5% z
dlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok300,00Eur,pridohodnutomfixnomúrokuvovýške

30,00 %, RPMN 34,49 %, zvolenom štandardnom súbore poistenie s 4,99% poplatkom, prvej splátke
splatnejk10.dňuvmesiacinasledujúcompomesiac,pričomprvéčerpanieboloviazanénanákuptovaru
v hodnote 655,00 Eur, pri priamej platbe predajcovi 60,00 Eur, teda skutočné 1. čerpanie revolvingového
úveru predstavovalo sumu 595,00 Eur. Ďalej má súd za nesporné a preukázané, že pôvodný žalobca
poskytol uhradením predajcovi cenu tovaru žalovanému úver v sume 595,00 Eur dňa 27.10.2014, dňa

7.11.2014 sumu 300,00 Eur, dňa 24.11.2014 sumu 2,90 € a sumu 0,50 €, dňa 25.11.2014 sumy 2x po
0,74 € a sumu 0,05 €, celkovo poskytol pôvodný žalobca žalovanému sumu 899,93 Eur, čo vyplýva z
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
zo dňa 12.9.2016 a výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXXX. Z potvrdenia o prijatí splátok zo
dňa 12.9.2016 má súd za nesporné a preukázané, že žalovaný uhradil pôvodnému žalobcovi celkovo

sumu 0,06 Eur, a to nasledovnými splátkami: dňa 26.11.2014 sumu 0,04 € titulom pripísania cash-back
bonusu a dňa 29.12.2014 sumu 0,02 € tiež titulom pripísania cash-back bonusu. Z oznámia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 25.6.2015 žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru vyhlasuje mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 16.6.2015, žiada zaplatiť spolu 1046,86 € pozostávajúcu z úverovej istiny 899,89 €, z

dlžných úrokov, poplatkov a poistného 146,97 € do 14 dní s tým, že odo dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti účtuje aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej platnými právnymi predpismi. Z priloženej
kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si túto v odbernej lehote nevyzdvihol a zásielka bola vrátená
poštou pôvodnému žalobcovi.

9. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z výpisu z obchodného registra pôvodného
žalobcu ako aj z prekladu výpisu z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri Obchodného
súdu v Paríži žalobcu, z ktorých vyplýva, že pôvodný žalobca bol z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I bol dňa 30.6.2016 vymazaný z dôvodu zániku bez likvidácie na základe cezhraničného
zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, číslo OR Paríž 542 097 902

R.C.S. Paris, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika obchodného registra a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, číslo OR Paríž 542 097 902 R.C.S. Paris, so
sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika sa stala univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2016 uviedol, že zotrváva na obsahu podaného odporcu, pokiaľ
sa týka podmienok, ktoré boli v zmluve o spotrebiteľskom úvere, má za to, že tieto sú neprijateľné a
žiada, aby podľa § 298 CSP súd na ne neprihliadal a vyhlásil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.
Bráni sa proti tomuto ustanoveniu. Nepopiera že uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu ospotrebiteľskom úvere, na základe ktorého mu bola poskytnutá pôžička vo výške 382,89 Eur. Tieto
podmienky neboli pre neho jasné, boli písané drobným písmom, nemal priestor sa s nimi sa dôkladne
oboznámiť, dostal sa do finančnej núdze v tom čase, kedy došlo k poskytnutiu tohto úveru, sa mu

narodilo dieťa, potreboval peniaze. V súčasnej dobe má minimálnu mzdu, platí výživné 100 Eur, nemá
z čoho realizovať splátky pre žalobcu a žiada aby táto nepriaznivá situácia, v ktorej sa nachádza, mu
bola zohľadnená aj pri rozhodovaní o splatnosti istiny aj pri trovách konaniach. Podotkol, že trovy
jeho právneho zastúpenia platí jeho matka. Bol napadnutý, zranený, bol PN, mal vážny chirurgický
zásah na tvári, v Martine mu museli implantovať implantát do lícnej kosti, nemohol pracovať, doteraz trpí

bolesťami hlavy. Vec napadnutia je riešená v samostatnom trestnom konaní, že je to v štádiu podania
obžaloby na útočníka. Doposiaľ mu nebola žiadna náhrada škody ani na zdraví vyplatená, v podstate
jeho existenčné náklady sú nútení kryť rodičia, u ktorých býva. V súčasnej dobe je zamestnaný, poberá
minimálnu mzdu, má jednu vyživovaciu povinnosť, na výživu prispieva výživným vo výške 100 Eur
mesačne. Okrem záväzku voči žalobcovi mám aj ďalšie záväzky ktoré postupne spláca. Žiadal, aby súd
žalobnému návrhu len pokiaľ sa týka poskytnutej nezaplatenej istiny vyhovel, so zákonným úrokom a s

možnosťou povolenia splátok vo výške 20 - 30 Eur mesačne.

11. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

17.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak žiadateľom o úver bude fyzická

osoba - nepodnikateľ. Právna úprava zmluvy o úvere má dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu
využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní obsahu zmluvy.

22. Predmetnými zmluvami vznikol medzi pôvodným žalobcom a žalovaným právny vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52
a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere obsahovali všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa pôvodný žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal
poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok.

23. Ako vyplýva z potvrdení vydaných žalobcom, žalovaný zo spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvy zo dňa 25.10.2014 neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nedodržal splácanie úveru, keď neuhradil ani len prvú splátku, zostáva žalovanému uhradiť žalobcovi
celú sumu úveru, a to 382,89 €. Z revolvingového spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe

zmluvy zo dňa 27.10.2014 žalovaný uhradil celkovo sumu 0,06 € a pretože nedodržal splácanie úveru,
zostáva žalovanému po započítaní platieb uhradiť na istine sumu 899,89 €.

24. Pokiaľ žalovaný namietal neprijateľnosť zmluvnej podmietky, a to úroku z úveru vo výške 30% ročne,
súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že táto bola v danom čase a mieste uzatvárania úverového

vzťahu s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a neexistujúce zabezpečenie obvyklá
a primeraná a nie je v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd poukazuje na
skutočnosť, že daný úrok nebol dojednaný ako tvrdí žalovaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 382,89 Eur, v tejto zmluve nebol dohodnutý žiadny
úrok z úveru. Sporný úrok bol dohodnutý v Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty s úverovým rámcom 5000,00 Eur. Súd tvrdenia žalovaného o tom, že si úver zobral pre
potreby novonarodeného syna, považuje za účelové a zavádzajúce, nakoľko obe úverové zmluvy, ktoré
žalovaný uzatvoril v priebehu dvoch dní, 25.10.2014 a 27.10.2014, boli viazané jedna na hromadný
nákup čierneho elektra a druhá na nákup mobilného telefónu.

25. Keďže súd vyslovil, že výška úroku 30% ročne bola v danom prípade primeraná, súd považoval
za dôvodný aj uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zo strany žalovaného sumu 119,75 Eur titulom
vyčísleného úroku z úveru do zosplatnenia, t.j. úroku z úveru vo výške 30% ročne do 16.6.2015 a to z
dôvodu, že žalovaný ako dlžník sa Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2014
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom dohodnuté úroky sú súčasťou

peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako
doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť
platiť úroky z omeškania.

26. Čo sa však týka dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov, tieto patria veriteľovi iba do

splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení platnosti úveru sa istina ďalej neúročí. V prípade, že dôjde k
splatnosti (mimoriadnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už
nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v
poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať aj zmluvne dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva
aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98). Veriteľ má právo na zaplatenie

zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Pokiaľ si žalobca uplatnil úrok z úveru
30% ročne zo sumy 899,89 € od 17.6.2015 do zaplatenia v tejto časti súd žalobu zamietol.

27. Ďalej z odôvodnenia žaloby ako aj z obsahu oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti oboch
úverov vyplýva, že žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov za poistenie v sume 11,46 €
zo zmluvy zo dňa 25.10.2014 a zo zmluvy zo dňa 27.10.2014 v sume 27,22 €. Vo vzťahu k týmtouplatneným nárokom musí súd konštatovať, že presná výška poplatkov za poistenie nie je súčasťou ani
jednej Zmluvy, ktorú zmluvné strany podpísali. V Zmluvách je uvedený iba poplatok za poistenie 4,99%,
pričom toto ustanovenie Zmlúv nie je pre spotrebiteľa zrozumiteľné z dôvodu, že neobsahuje údaj, z

akej sumy sa tento poplatok počíta a za aké obdobie. Z bodu 3 časti 1. Zmluvy zo dňa 25.10.2014 a z
bodu 4 Zmluvy zo dňa 27.10.2014 v vyplýva povinnosť žalovaného platiť poplatky za poistenie, avšak
z tohto ustanovenia nie je zrejmá presná výška tohto poplatku, ktorá by kolidovala s tým, v akej výške
si poplatok za poistenie uplatnil žalobca. Preto súd toto ustanovenie Zmluvy považuje pre spotrebiteľa
za nezrozumiteľné a v zmysle § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Preto aj vo vzťahu k tomuto nároku súd
žalobu žalobcu zamietol.

28. Vzhľadom na hore uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný iba v časti sumy 1402,53 Eur
a túto sumu žalobcovi aj priznal.

29. Keďže je žalovaný preukázateľne v omeškaní, súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobcovi prináleží úrok z omeškania odo dňa po dni
zosplatnenia toho ktorého úveru, čo je pri zmluve zo dňa 25.10.2014 odo dňa 3.6.2015 a pri zmluve zo
dňa 27.10.2014 odo dňa 17.6.2015. Diskontná sadzba NBS bola v rozhodné dni určená vo výške 0,05

%, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov na 5,05 %. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 382,89 € od 3.6.2015 do zaplatenia a zo sumy 899,89 € od 17.6.2015
do zaplatenia.

30. Vzhľadom na osobnú a finančnú situáciu žalovaného súd mu uloženú povinnosť povolil splácať v

splátkach 50,00 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti pod následkom strany výhody
splátok za použitia § 232 ods. 4 C.s.p..

31. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že náhradu trov
konania pomerne rozdelil. Vzhľadom na predmet sporu súd dospel k záveru, že žalobca mal v konaní

úspech v rozsahu 97,32% a neúspech v rozsahu 2,68%. Súd žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v spore a to v rozsahu 94,64%.

32. výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.