Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. Š. U. ,

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovane s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. zákona,
, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 08.03.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Š. U. potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený Š. U. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom Dunajská Streda, t.č. ÚVTOS
Želiezovce

sa uznáva za vinného, že

dňa 12.04.2016 v čase o 20.45 hod v Dunajskej Strede na adrese Múzejná č. 6 v budove OO PZ

Dunajská Streda neoprávnene prechovával 1 ks poskladaný fragment alobalu s obsahom 245 mg
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín
71,9 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
1 ks poskladaný fragment alobalu s obsahom 102 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 70,2 % hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom podľa Zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisom
metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,, podľa vypracovaného znaleckého

posudku, ktorú vec dobrovoľne vydal príslušníkom OO PZ Dunajská Streda počas dodania do výkonu
trestu odňatia slobody,

t e d a
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovane s nimi podľa § 171 odsek 2 Tr. Zákona,

Za to sa obvinený Š. U. odsudzuje:Podľa § 171 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s použitím §§ 38 odsek 2, 36 písmeno l), 37 písmeno m) Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2017podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Š. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.