Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516205940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. S. Y., J.. O. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky S. P., J.. O. XX.XX.XXXX, G. J. S. J. I., X. XXXX/
X, a otca S. Y., J.. O. XX.XX.XXXX, G. J. S. J. I., Š. XX, zast. v konaní JUDr. Zuzanou Loffayovou,
advokátkou v Kočovciach, Beckovská Vieska 623, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na úpravu
styku s dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:
„Otec maloletého je oprávnený sa s maloletým stýkať v každom párnom týždni od utorka od 09.00 hod.

do stredy do 19.00 hod., počas každého párneho týždňa od piatku od 9.00 hod. do nedele do 19.00
hod., v každom nepárnom týždni od utorka od 9.00 hod. do štvrtka do 19.00 hod. Otec dieťa prevezme
a odovzdá vždy v mieste bydliska matky.“

II. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého S. Y., J.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou
200,- Eur, a to vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom
09.12.2016.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.01.2016 č.k.
12P/33/2015-34 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa otec maloletého domáhal zníženia výživného na maloletého na sumu 80,-Eur
mesačne. Uviedol, že v čase rozhodovania o výživnom bol v poriadku, bol schopný pracovať nadčasy.
Matka žila v domácnosti sama s maloletým a svojím druhým synom. Preto súhlasil s výživným vo výške

250,-Eur mesačne. Už v čase schvaľovania rodičovskej dohody bol v dôsledku úrazu PN, napriek tomu
s výškou výživného súhlasil. V priebehu liečby úrazu mu bolo diagnostikované onkologické ochorenie,
musel podstúpiť operáciu a jeho PN stále trvá. Spláca dva úvery v splátkach 322,-Eur a 57,-Eur, ktoré
vznikli navýšením pôvodného úveru za účelom vyplatenie dlhov matky. Syna S. si bráva denne, prispieva
na jeho výchovu i nad rámec výživného tým, že mu kupuje oblečenie a potrebné veci. Matka žije v
spoločnej domácnosti so svojím novým partnerom S. A..

2. Matka maloletého so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že už v čase pôvodného upravovania
výšky výživného bol zdravotný stav otca maloletého nepriaznivý. Mesačný príjem otca je vo výške
minimálne 1.030,-Eur a maximálne 1.330,-Eur. Jeho povinné mesačné výdavky sú v výške 557,47 Eur
a jeho mesačný príjem je vo výške minimálne 1.030,-Eur. Syna si bráva dosť často, ale vždy mu dádieťa oblečené, najedené, zabezpečuje mu aj plienky a všetky potrebné veci na čas, ktorý trávia spolu.
S priateľom matka nežije v spoločnej domácnosti, býva v nájomnom byte, stará sa ešte o 11 a pol
ročného syna. Poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky na dve deti. Je dobrovoľne nemocensky

poistená. Jej terajší príjem bez výživného je vo výške 371,93 Eur, kde je započítané aj výživné na syna
80,-Eur. Jej priemerný príjem za mesiac je za posledných 12 mesiacov 862,46 Eur + výživné 80,-Eur.
Povinné výdavky má v sume 273,72 Eur mesačne. Platí deťom a sebe poistky. Mesačne spláca úvery
vo výške 389,50 Eur. Jej celkové mesačné výdavky sú tak vo výške 773,02 Eur bez stravy, oblečenia,
hygienických potrieb. Platí si dobrovoľné nemocenské poistenie vždy, keď nie je PN, čo je za jeden

kalendárny rok približne suma 685,45 Eur. Má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
30%. Matka maloletého súčasne požiadala o úpravu styku otca s maloletým. Skoro každodenný styk s
otcom nevplýva na syna dobre.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správou kolízneho opatrovníka, správami o príjmoch
rodičov, ich výdavkov, výsluchom účastníkov konania.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.01.2016 č.k. 12P/33/2015-34 súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý S. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 250,-Eur mesačne. Styk upravený nebol.

5. Úprava práv a povinností rodičov k dieťaťu tak bola realizovaná cca pred 10 mesiacmi. U maloletého
tak k výraznej zmene pomerov nedošlo. Maloletý je stále v osobnej starostlivosti matky, avšak s otcom
sa stretáva veľmi pravidelne. Maloletý má bežné výdavky, častejšie býva chorý.

6. Matka maloletého bola v čase poslednej úpravy výživného poberateľkou rodičovského príspevku a

prídavkov na deti. Bola práceneschopná, trpela chronickým ochorením chrbtice. Matka maloletého je
stále poberateľkou rodičovského príspevku, má stále ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi H. H., kde
je výživné určené vo výške 80,-Eur mesačne. Ten má bežné výdavky primerané svojmu veku. Matka aj
s deťmi žije sama v nájomnom byte, za bývanie platí 250,-Eur mesačne. Platí si odvody do Sociálnej
poisťovne. Ostatné výdavky nie sú nevyhnutné. Spláca úver v sume 163,-Eur mesačne, ktorý si údajne

brali v čase spolužitia s otcom maloletého, nešlo o výdavok na bývanie. Spláca ešte úver vo výške 153,-
Eur mesačne, z ktorého si platila zariadenie bytu. Spláca aj úver vo výške 30,-Eur na kúpu postele a
matracu. Matka okrem rodičovského príspevku poberala v období od septembra 2015 až do augusta
2016 nemocenské dávky, prípadne ošetrovné vo výške 7.346,30 Eur. Pri zohľadnení vyplácaného
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov tak bol príjem matky v tomto období vo výške 862,43

Eur (/7.346,30 + 2.438,40 + 564,48/ : 12). Matka si z tohto príjmu odvádza dobrovoľné nemocenské
poistenie. Hradí poistku pre S. vo výške 24,90 Eur mesačne, pre syna Kristiána vo výške 25,90 a pre
seba vo výške 37,-Eur mesačne.

7. Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného práceneschopný z dôvodu úrazu, pred

úrazom dosahoval príjem 750,-Eur mesačne. Žil v spoločnej domácnosti s mamou, ktorej prispieval
sumou 100,-Eur mesačne. V súčasnosti žije sám, za bývanie platí 250,-Eur mesačne. Má zvýšené
výdavky na návštevy lekárov. Spláca dlhy, ktoré však nesúviseli s nevyhnutnými výdavkami. Spláca ich
vo výške 380,-Eur mesačne. Má pôžičku od brata. Okrem nemocenských dávok, ktoré sú mu vyplácané
v priemernej výške 708,-Eur dostáva aj plnenie z poisťovne za obdobie od 2/2016 až do 11/20106 v

priemernej výške za toto obdobie 356,85 Eur, jeho príjem je tak v súčasnosti vo výške 1064,85 Eur.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadnena dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

10. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Je zrejmé, že na strane dieťaťa k žiadnej výraznej zmene pomerov nedošlo. Od poslednej úpravy
výživného nastala zmena u otca dieťaťa v tom, že žije sám, zvýšili sa mu tak výdavky na bývanie, keď
predtým platil svojej mame cca 100,-Eur mesačne, zatiaľ čo v súčasnosti platí za bývanie sumu 250,-
Eur mesačne. V danom prípade ide o nevyhnutný výdavok. Treba však uviesť, že otec dieťaťa má v

súčasnostinapriektomu,žejestálepráceneschopnývyššípríjemzdôvodupoberaniapoistnéhoplnenia.
Je však potrebné uviesť, že sa mu zvýšili výdavky na lieky a dochádzku k lekárom, čo je kompenzované
zvýšeným príjmom. Na strane druhej treba uviesť, že jeho starostlivosť o dieťa je pomerne rozsiahla,
až do súčasnosti býva s dieťaťom prakticky každý deň a i v súčasnosti uzatvorená dohoda o styku
otca s dieťaťom znamená, že sa bude na výchove dieťaťa podieľať v rozsahu ako jeho matka. Z

tohto dôvodu je zníženie výživného opodstatnené. Otec bude starostlivosť o dieťa zabezpečovať v
rozsahu polovice mesiaca, teda v tomto období bude pokrývať všetky výdavky dieťaťa (strava, oblečenie
hygiena). Pôvodne dohodou určené výživné by tak primerané potrebám dieťaťa už nebolo a išlo by
nad rámec jeho reálnych potrieb. Súd preto dospel k záveru, že výživné je potrebné s ohľadom na
súčasnú situáciu znížiť. Za primerané výživné považuje súd výživné vo výške 200,-Eur, ktoré zohľadňuje

skutočnosť, že príjem matky je podstatne nižší ako príjem otca, teda v záujme zabezpečenia zhruba
rovnakej životnej úrovne všetkých členov rodiny súd k vyššiemu zníženiu výživného nedospel. Matka má
príjem nižší o cca 300,-Eur mesačne (pri zohľadnení, že si platí aj dobrovoľné nemocenské poistenie),
pričom však zo svojho príjmu vyživuje tri osoby, na rozdiel od otca maloletého, čo je dôvodom práve pre
určenie výživného v sume 200,-Eur mesačne. Týmto spôsobom je zabezpečené, aby životná úroveň

dieťaťa a jeho rodičov bola zhruba rovnaká.

13. Súd znížene výživného realizoval až od vyhlásenia rozsudku, a to pri zohľadnení uzatvorenej
rodičovskej dohody o styku otca s dieťaťom, keďže je zrejmé, že od tohto obdobia sa otec bude
na výchove dieťaťa podieľať zhruba v rovnakom rozsahu ako matka. Súd výživné neznížil za

predchádzajúce obdobie, keďže je zrejmé, že príjem otca dieťaťa bol podstatne vyšší ako príjem matky
dieťaťa a styk s dieťaťom a platenie nákladov na dieťa neboli u otca v takom rozsahu ako u matky.
14. Súd sa ďalej zaoberal návrhom matky maloletého na úpravu styku s dieťaťom. Rodičia uzatvorili
dohodu, ktorá je podľa názoru súdu v záujme dieťaťa. Súd pri posúdení navrhovanej úpravy styku
vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení.

15. Podľa § 24 ods. 3, 4, Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje
(uviesť dátum vydania rozhodnutia a číslo konania uvedené v pravom hornom rohu rozhodnutia), v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie
výkonu rozhodnutia.