Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/238/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404112646
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1404112646.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: T. P., rod. Z., bytom: XX O. U., A. N.S.W. XXXX

Australia, zast. JUDr. Dana Podhradská, advokátka, Estónska 16, Bratislava, proti odporcovi: 1. T. Z.,
rod L., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, 811 09 Bratislava 1, 2. G. W., K. 6, X., 3. X. W., nar. X.X.XXXX,
bytom K. 6, Bratislava, všetci zastúpení JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom v Bratislave,
Šafárikovo nám. 2, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

1. Určuje sa že kúpna zmluva o kúpe nehnuteľností v k.ú. Dúbravka evidovaná na LV č.XXXX, parcely
registra „C“, parc. číslo XXXX/X záhrada o výmere XXX mX a parc.č. XXXX/X zast. plocha - chata s.č.
XXXX o výmere XX m2, ktorej vklad bol povolený pod XXXX/XX z 4.12.2003, uzavretá medzi žalovanou

T. Z. rod. L., nar.X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XX, Bratislava, a kupujúcim G. W., r. W., nar.
X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX bytom K. XXXX/X Bratislava, a darovacia zmluva uzavretá medzi G.
W., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. X.XX.XXXX, bytom Bratislava, K. XXXX/X a X. W. rod. P., r.č.
XXXXXX/XXXX, nar. X.X.XXXX, bytom Bratislava, K. XXXX/X spísaná vo forme Notárskej zápisnice
N 383/2009 Nz 26991/2009 NCRls 27427/2009 dňa 11.8.2009 o darovaní podielu 1 na nehnuteľnostiach
zapísanýchnaLVXXXXprek.ú.Dúbravkaparcelyregistra„C“p.č.XXXX/XzáhradyXXXm2,p.č.XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a chata súp.č. XXXX na p.č.XXXX/X, ktorej vklad bol

povolený pod XXXXX/XX z 1.12.2009 sú neplatné.

2. Určuje sa, že vlastníkom chaty s.č. XXXX stojacej na p.č. reg. „C“ evidovanej na kat. mape p.č. XXXX/
X o výmere XX mX , zas. plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre
hl. mesto SR Bratislavu, pre k.ú. Dúbravka je navrhovateľka T. P. rod. Z. nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom XX O. U., A. N.S.W. XXXX Austrália v podiele o veľkosti 1 a odporkyňa 1/ T. Z. rod.
L., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom R. XX, 811 09 Bratislava 1 v podiele o veľkosti 1.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 7.7.2004, doplneným návrhom zo dňa 13.9.2004, domáhala 1.
určenia, že kúpna zmluva o kúpe chaty nachádzajúcej sa v dobe kúpy v Bratislave - Dúbravka O. W. na
prenajatompozemkuparc.č.XXXX/X.vk.ú.Dúbravka,vplatnomoperátekatastranehnuteľnostivedená
ako parc. č. XXXX/X zastavanej plochy o výmere XX m2, registrovanou Štátnym notárstvom Bratislava-
mesto, pod č. RI XXX/XXXX dňa 6.7.1972, uzavretá medzi predávajúcimi G. G. nar. X.X.XXXX,
manželkou Q., nar. XX.X.XXXX a kupujúcimi T. Z., nar. XX.X.XXXX a T. P., rod. Z., nar. X.X.XXXX je

platná.

2. určiť, že kúpna zmluva o kúpe nehnuteľnosti v k.u. Dúbravka evidovaná na LV č. XXXX/X záhrada
o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X zast. plocha - chata s ev. č. XXXX o výmere XX m2 vedenouSprávou katastra v Bratislave IV ako KZ V XX V XXXX/XX z 4.12.2003, realizovanou zápisom pod VZ
XXXX/XXXX, uzavretá medzi žalovanou 1 a kupujúcim, odporcom v 2. rade je neplatný právny úkon.

Súd vo veci rozhodol dňa 17.10.2004 rozsudkom 22C 238/2004-127 tak, že návrh na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. Dúbravka a určenie neplatnosti právneho úkonu zamietol.
Navrhovateľka podala odvolanie, žiadala rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietala, že súd rozhodol o niečom, čo nebolo predmetom konania, čím vytvoril do budúcna prekážku

veci rozhodnutej vo vzťahu k prejedaniu zmeneného návrhu, o ktorom bude musieť súd rozhodnúť,
zároveň navrhla zmenu žalobného petitu.

Odvolací súd uznesením č. 5Co 27/08-169 zo dňa 3.3.2009 zrušil rozsudok prvého stupňa a vec vrátil
na ďalšie konanie s tým, že súd nerozhodol o celej prejednávanej veci, a uložil zároveň rozhodnúť o

trovách celého konania.

Dňa 21.9.2009 navrhovateľka požiadala o zmenu žalobného petitu a súd zmenu žalobného petitu
pripustil uznesením 22 C 238/04-202 dňa 26.10.2009. Dňa 23.12.2009 PZN súdu oznámila, že došlo k

zmenám na LV č. XXXX v kat. úz. Dúbravka, keď vlastníkom p.č. XXXX/X o výmere XXX m2 záhrady
a p.č. XXXX/X o výmere XX m2,zastavené plochy a nádvoria a stavby s.č. XXXX stojacej na parcele
XXXX/X chata v podiele o veľkosti 1 sa stal G. W., K. 6, X., ktorého súd pripustil do konania ako
odporcu v 2.rade na pojednávaní 9.5.2005 (čl.52) a dňa 9.2.2010 uznesením 22C 238/04-229 pripustil
do konania X. W., r. P., bytom tamtiež, nar. X.X.XXXX, ako odporkyňu v 3. rade. Právna zástupkyňa

navrhovateľky navrhla tiež, aby súd vyžiadal z OS Bratislava I registračný spis č. RI XXX/XX bývalého
Štátneho notárstva v Bratislave a vypočul navrhnutých svedkov.

Súd riadiac sa uznesením odvolacieho súdu nariadil pojednávanie, vyžiadal registračný spis z archívu

OS Bratislava I, predvolal a vypočul navrhnutých svedkov, oboznámil sa s uznesením bývalého
Obvodného súdu Bratislava I o rehabilitácii navrhovateľky podľa zák. 119/1990 Zb.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odkupovali predmetnú chatku s odporkyňou v 1. rade, svojou

matkou, ešte v roku 1971. Dohodli sa, že ju zveľadia a budú spolu užívať a tráviť spoločné voľné chvíle
počas pobytu na Slovensku. V roku 2003 pri návšteve Slovenska zistila, že nefiguruje pri predmetnej
chatke ako spoluvlastníčka. Preto žiadala svojho zástupcu o konanie tak, aby opäť získala možnosť s
touto chatkou disponovať. Počas telefonátov z Austrálie sa stávalo, že odporkyňa v 1. rade zložila telefón
a veci sa nedali vyjasniť. V čase kúpy predmetnej chatky bola vydatá a rovnako vydatá bola aj matka -

odporkyňa v 1. rade. Po opustení republiky v roku 1982 si nelegalizovala svoj pobyt v zahraničí. Vedela,
že po opustení republiky aj so svojím manželom jej hrozí prepadnutie majetku. Republiku opustili na
osobnom aute Wartburg, ktoré patrilo rodičom, ktorí s tým súhlasili. Ako kompenzáciu ponúkli obývaciu
stenu, ktorá mala zodpovedať hodnote auta, vzhľadom na jeho amortizáciu. Všetok hnuteľný majetok
ponechala u manželových rodičov, ktorý po dohode s odporkyňou prevzala jej sestra J. W.. Ďalej

vypovedala, že úmysel vrátiť sa na Slovensko mala až po roku 1990.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní 9.5.2005 potvrdila, že chatku kúpili v roku 1971 s
navrhovateľkou, bez manželov, hoci v tom čase boli obidve vydaté. Chatka bola rozostavaná stavba

bez popisného čísla, ktorú svojpomocne, teda aj s manželmi podľa možností časových aj finančných
upravovali tak, aby sa dala užívať aspoň v letných mesiacoch, nakoľko už od októbra odstavovali v tejto
lokalitevoduachatkasanedalaztohodôvoduvzimnýchmesiacochužívať.Súpisnéčíslobolopridelené
až v roku 1994 potom, ako ju dobudovali. Chatka bola vedená len na meno odporkyne v 1. rade a to
na podnet pracovníkov národného výboru. Bolo to i so súhlasom navrhovateľky. Po opustení republiky

navrhovateľkou, navštívili ju pracovníci finančného odboru národného výboru, ktorí sa zaujímali, či
navrhovateľka je vlastníčkou polovice chatky. V tom čase tvrdila, že len ona je vlastníčkou, nakoľko to
bolo medzi ňou a navrhovateľkou dohodnuté. Na podnet pracovníkov NV si musela odkúpiť aj stenu,ktorú spomínala navrhovateľka ako kompenzáciu za požičané auto, ktorým vycestovali do Juhoslávie.
V tom čase si bola vedomá, že navrhovateľka odchádza na dovolenku a auto si len požičiava.

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 13.9.2004 domáhala doplnenia žaloby zo 7.7.2004 vo veci
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území Dúbravka a určenia neplatnosti
právneho úkonu na strane žalovanej o žalovaného v 2. rade, vnuka žalovanej v 1. rade. Súd to pripustil
uznesením z 9.5.2005.

Odporca v 2. rade na pojednávaní 25.6.20007 vypovedal, že predmetnú chatku odkúpil od svojej babky -
odporkyne v 1. rade v novembri 2003 z dôvodu, že táto sa už nebola schopná starať o ňu kvôli vysokému
veku a z finančných dôvodov. O tom, že by mala byť chatka aj v spoluvlastníctve navrhovateľky nevedel.
Ďalej vypovedal, že navrhovateľka sa mala v čase jej kúpy vyjadriť tak, že chatka je len babkina

(odporkyňa v 1. rade) z dôvodu, že navrhovateľka odišla zo Slovenska do emigrácie na aute starých
rodičov a chatka mala byť kompenzáciou za toto auto. Vypovedal, že chatka bola v tom čase neschopná
užívania, muselo sa v nej dorábať elektrické vedenie, podlahy aj okná.

Toto tvrdenie odporcu v 2. rade vyvrátil zástupca navrhovateľky, keď predložil súdu fotografie, z ktorých
je zrejmé, že chatka bola užívania schopná. bolo natiahnuté el. vedenie, vnútri boli el. rozvody.

Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní 24.10.2011 vypovedala, že navrhovateľku nikdy nestretla, nepozná

ju, ale predmet konania pozná. S manželom odporcom v 2. rade sa dohodli, že manžel jej podaruje
1 nehnuteľnosti- predmetnej chatky aj pozemku a uzatvorili darovaciu zmluvu pred notárkou Y.. Z. R.
11.8.2009 a teda figuruje ako spoluvlastníčka na liste vlastníctva. O prebiehajúcom konaní vedela, bola
o tom oboznámená notárkou.

Odporca v 2. rade na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či si pamätá kúpnu cenu nehnuteľnosti,
tento vypovedal že nehnuteľnosť kúpil za 1.040.000 Sk, hoci s odstupom času si to už nepamätá.
Peniaze vyplatil v hotovosti pri podpise zmluvy. Preukázať odovzdanie peňazí, napr. výberom z účtu v
peňažnomústave,úveromodporca2nevedel.Úverbralnarekonštrukciuchaty,pričomnarekonštrukciu,

vzhľadom na jej rozsah, nepotreboval stavebné povolenie, peniaze si požičal od rodinných príslušníkov.
Nepoznal vek chaty, ani čas kolaudácie. Právna zástupkyňa odporcu poukázala na nespochybniteľné
právne dokumenty, ktoré vychádzali z nespochybniteľných údajov katastra nehnuteľnosti a na článok 3
bod 2 kúpnej zmluvy, kde odporkyňa 1 potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v hotovosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na str. 4 znaleckého posudku, kde je uvedený vek chaty 9
rokov. Výška ceny chaty, ktorú odporca akceptoval a ako tvrdil aj zaplatil, pričom zdroj neobjasnil a teda
kúpa na základe týchto skutočnosti je nevierohodná. V roku 2003 nebol na prevod potrebný znalecký
posudok pre prevod nehnuteľnosti.

S týmito tvrdeniami nesúhlasil právny zástupca odporcu, tvrdil, že znalecký posudok bol potrebný pre
stanovenie kúpnej ceny aj pre daňové účely a odporca 2 nebol povinný tieto záležitosti poznať. Právny
zástupca odporcu žiadal, aby právna zástupkyňa navrhovateľky preukázala, že zmluva RI XXX/XX bola
na LV č. XXXX v k.ú. Dúbravka zapísaná ako právny titul nadobudnutia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky reagovala tak, že v období roku 1972, kedy sa platný prevod
nehnuteľnosti vyžadovala registráciu ŠN, čo v tomto prípade bolo vykonané a teda vlastníctvo v roku
1972 bolo ŠN vykonané. V tom čase sa nevyžadovalo realizovanie zápisov do evidencie nehnuteľností,

ktorá v tom čase mala evidenčný charakter. Poukázala na § 134 OZ v znení platnom v roku 1972, kedy
na vznik vlastníctva sa vyžadovala registrácia ŠN.Právny zástupca odporcu argumentoval tým, že odporkyňa 1 nadobudla vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam na základe listín, kolaudačného rozhodnutia, rozhodnutia o pridelení súpisného čísla.

Svedkyňa T.. Z. P., pracovníčka Katastra nehnuteľnosti v Bratislave súdu po nahliadnutí do zbierky listín
objasnila, že prvá evidencia v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná v roku 1995, kedy bolo vyznačené
záznamové konanie 1357/04. Zápis bol vykonaný v katastri nehnuteľnosti - rozhodnutie o povolení
užívania stavby, ktoré znelo na p. T. Z., nar. X.X.XXXX. Jednalo sa o verejnú listinu, ktorú kataster musel

akceptovať a už nemohol vykonať ďalšiu požadovanú zmenu na základe kúpnej zmluvy, ktorú predložil
N.. G. V., ktorý zastupoval navrhovateľku. Na pojednávaní 2.6.2010 svedkyňa objasnila a zároveň
predložila súdu fotokópiu kúpnej zmluve označenej č.1828 s dátumom 22.8.1972 a keďže sa jednalo o
kúpu rozostavanej chaty, táto sa nezapisovala, ale sa len založila do archívu. Takáto chata nebola v tom
čase považovaná za nehnuteľnosť, až po pridelení súpisného alebo evidenčného čísla sa považovala
za nehnuteľnosť. Potvrdila, že v tom čase štátne notárstvo rozhodovalo o vzniku vlastníckeho práva a

geodézia, resp. evidencie nehnuteľností tieto skutočnosti len evidovali. Na otázku právnej zástupkyne
navrhovateľky, že pokiaľ geodézia zistila, že podklady predložené ŠN Bratislava pod RI XXX/XX na
zápis zmeny neobsahujú všetky potrebné údaje pre vykonanie zápisu, kedy a akým prípisom žiadala
o doplnenie listín a odstránenie závad, zástupkyňa katastra uviedla, že k tomu nenašla žiadne listinné
dôkazy. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľky, či kataster zistil nejaké chyby v spornom prípade,

zástupkyňa katastra vypovedala, že nie.

Svedok W. P., manžel navrhovateľky na pojednávaní 22.6.2011 vypovedal, že sa cíti poškodený,
nakoľko v roku 1971 jeho matka predala dom a z peňazí za predaj si kúpili spornú chatku, táto bola

relatívne malá, preto ju chceli rozšíriť a prestavať. Na zveľaďovaní chaty sa podieľali rovnako. Po
jej dobudovaní sa v chate stretávala rodina. 10 rokov boli vzťahy výborné a plánovali s manželkou
prežiť starobu čiastočne na Slovensku. V roku 2003 zistili, že navrhovateľka nie je vedená v katastri
nehnuteľnosti ako spoluvlastníčka. V čase poskytnutia peňazí na kúpu chaty nefiguroval na zmluve, ako
24-ročný nepokladal to za dôležité. Odporkyňa 1 sľúbila vec riešiť mimosúdne a to darovaním 1 chatky

navrhovateľke.

Svedok Y. I., na pojednávaní 2.6.2010 vypovedal, že, že vedel, že navrhovateľka a odporkyňa 1 kúpili
chatku ešte v roku 1972. V roku 2003 po príchode navrhovateľky a jej manžela do Bratislavy boli títo

prekvapení, že v chatke, ktorú odkúpili už nemá navrhovateľka veci, nakoľko jej matka si vybavila počas
jej pobytu v zahraničí vlastníctvo len na seba. Všetci traja ho navštívili za účelom usporiadania veci a
to formou darovacej zmluvy. Dokonca ho poverili, aby to zariadil. Po týždni došla za ním odporkyňa 1 s
tým, že si to rozmyslela a že potrebuje vlastníctvo chaty riešiť s tým, kto sa bude o ňu starať a nakoľko
navrhovateľka je v cudzine, darovala túto nehnuteľnosť vnukovi. Toto sa malo udiať niekedy v júni 2003,

navrhovateľka a jej manžel mali aj kúpnu zmluvu a plnomocenstvo, aby vec vybavil. Dôvod, pre ktorý
si vybavila odporkyňa 1 vlastníctvo na seba bola skutočnosť, že navrhovateľka opustila republiku a že
sa viacej nevráti.

Podľa § 113 Občianskeho zákonníka(ďalej len „OZ“) platného v čase uzavierania kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva k nehnuteľným veciam nezapísaným v pozemkovej alebo železničnej knihe uloží
sa na súde listina. Listina musí obsahovať označenie nehnuteľnosti, prevodcu a nadobúdateľa, právny
dôvod prevodu a miesto a čas zmluvy. Podľa odseku 2 listinu o prevode vlastníctva možno na súde
uložiť tiež, ak ide o dočasnú stavbu.

Podľa § 155 cit. OZ Vlastník stavby môže byť rozdielny od vlastníka pozemku.

Podľa § 160 cit. OZ právo zriadiť si trvalú stavbu na cudzom pozemku vzniká zo zákona alebo úradným
výrokom (§ 117) alebo zmluvou. Na zriadenie práva stavby zmluvou je potrebné privolenie okresného

národného výboru.

Podľa § 164 cit. OZ právo stavby možno scudziť len s privolením ONV, podrobnosti upraví osobitný
predpis.Podľa § 165 cit. OZ právo stavby sa zapíše v pozemkovej alebo železničnej knihe, a to aj vtedy, ak je
právo stavby zriadené priamo zákonom alebo úradným výrokom.

Podľa§114cit.OZvprípadoch,vktorýchtakzákonustanovuje,prechádzavlastníctvopriamozozákona
alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú, zapíše sa prevod
vlastníctva tiež v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.

Zo spisu RI XXX/XX bývalého štátneho notárstva Bratislava-mesto v Bratislave mal súd preukázané,
že dňa 4.7.1972 bola bývalému štátnemu notárstvu Bratislava doručená žiadosť o registráciu kúpnej
zmluvy. Žiadosť bola podpísaná navrhovateľkou a odporkyňou 1. Prílohou žiadosti bola kúpna zmluva,
predmetom ktorej bola chata, nachádzajúca sa v Bratislave, Dúbravka, O. W. na prenajatej parc. č.
XXXX/X. kat. úz. Dúbravka, za vzájomne ujedanú cenu 15.000 Kčs, pričom kupujúce nadobudli túto

chatu do bezpodielového spoluvlastníctva. Spis obsahoval aj prehlásenie manželov účastníčok zo
dňa 6.7.1972 o súhlase, aby manželky odkúpili chatu, ako aj prehlásenie zmluvných účastníčok z
3.7.1972 o tom, že netrvajú na overení podpisov predávajúceho. Spis obsahoval aj Dotazník a čestné
vyhlásenie a súhlas odboru výstavby a územného plánovania ObNV v Bratislave IV, že nemá proti
prevodu nehnuteľnosti námietky s podpisom N.. J. Z., vedúceho odboru, ako aj Daňové osvedčenie

k prevodu nehnuteľnosti z 27.6.1972, Znalecký posudok a odhad ceny chaty z 27.6.1972, snímka z
pozemkovej mapy, ako prílohy k listu 3063/72/328, Rozhodnutie ObNV Bratislava IV z 3.12.1971 o
prípustnosti stavby č. výst. XXXX/XX-XXX/X, prenájomná zmluva o nájme pozemku-lesná pôda na
10 rokov, doručenky preukazujúce zaslanie odpisu zmluvy a prípisu na Stredisko geodézie Bratislava-
mesto, Pekná cesta 17 a ObNV Bratislava IV v Karlovej Vsi. Spis obsahuje aj záznam o zaplatení 960

Kčs od G. G. pod pol. 441/72 dňa 11.7.1972.

Z týchto dôkazov mal súd preukázané, že k prevodu chaty medzi navrhovateľkou a odporkyňou v 1. rade
skutočne došlo, zmluva bola doručená Stredisku geodézie 22.8.1972 na zápis. Navrhovateľka užívala

chatu na bývanie do 4.7.1982, kedy emigrovala, v OP mala vyznačený trvalý pobyt dňa 1.6.1976 a
preto súd jej návrhu vyhovel.

Podľa § 127 OZ predmetom osobného vlastníctva je aj rekreačná chata a podľa § 134 ods. 2 OZ k

zmluve o prevode nehnuteľností je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza
registráciou zmluvy.

V uvedenom prípade bolo preukázané, že Kúpnu zmluvu o kúpe rekreačnej chaty zo 6.7.1972

uzatvárali len navrhovateľka a odporkyňa v 1. rade. Darovanie podielu navrhovateľky odporkyni 1 nebolo
preukázané.

Podľa § 123 cit. OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet vlastníctva držať, užívať, požívať

jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Nakoľko v konaní sa preukázalo, že odporkyňa 1 nebola vlastníčkou celej chaty, nemohla túto platne
previesť na odporcu 2 a následne tento na odporkyňu 3.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, zápisy právnych vzťahov o
nehnuteľnostiach sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov,
štátnych notárstiev alebo iných orgánov a organizácií oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch,
predmetom ktorých sú nehnuteľností, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov
a organizácii oprávnených na to podľa osobitných predpisov. Pri nových stavbách vo vlastníctve

občanov sa zápisy vykonávajú na základe rozhodnutí o udelení popisného alebo evidenčného čísla a
geometrického plánu.Odporkyňa 1 vybavila rozhodnutie o uvedení stavby murovanej chaty do trvalého užívania dňa
17.10.1974 len na seba, hoci vedela, že chatku kupovali spolu s navrhovateľkou. Rovnako vybavila na
seba aj ďalšie listinné podklady potrebné na ich zápis do katastra nehnuteľnosti. Súd preto rozhodol

tak, že návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, trojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsudupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha.