Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812010379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812010379.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra
Sučika a JUDr. Milana Repáňa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.10.2014 v Žiline, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove č.k. 4T/131/2012-131 zo dňa
24.6.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a okresnému

súdu sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením Okresný súd v Námestove podľa § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zák.
(nesprávne súd uvádza procesný predpis - § 419 Tr. por., podľa ktorého síce koná no nerozhoduje,
rozhoduje podľa hmotného predpisu - § 50 Tr. zák.) vyslovil, že predlžuje podmienečne odsúdenému
Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, skúšobnú dobu, určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo

č.k. 4T/131/2012-90 zo dňa 26.2.2013, v trvaní 12 mesiacov, o 20 mesiacov.

Po vyhlásení tohto rozhodnutia v zákonnej lehote podal prokurátor sťažnosť. Domáha sa zrušenia
napadnutého uznesenia a rozhodnutia krajského súdu o neosvedčení sa podmienečne odsúdeného.
Dôvodí to spáchaním úmyselného trestného činu odsúdeným v skúšobnej dobe.

Na takomto základe v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti
preskúmal nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Zistil tak, že sťažnosť je
dôvodná, v inom však smere.

Je nesporné, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/131/2012-90 zo dňa 26.2.2013, ktorý

vtedy i nadobudol právoplatnosť, bol obvinený Y. uznaný za vinného z trestných činov (prečinov)
výtržníctva a ublíženia na zdraví podľa §§ 364 ods. 1 písm. a), 156 ods. 1 Tr. zák., spáchaných v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Skúšobná doba trvala do
26.2.2014.

Zpripojenéhospisuaodpisuzregistratrestovplynie,žetrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNámestovo
č.k. 0T/49/2013-42, ktorý bol doručený obvinenému a tiež nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2013, bol
Y. Y. uznaný za vinného z trestného činu (prečinu) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal dňa 5.7.2013, teda v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd mu
za to uložil peňažný trest 400,-Eur, ktorý odsúdený zaplatil. V tejto veci preto platí fikcia netrestanosti.

Podľa § 50 ods. 4 písm. b) Trestného zákona (nie podľa procesného predpisu), ak odsúdený viedol v
skúšobnej dobe riadny život (...), súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatiaslobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti
prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej
dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby (...).

Okresný súd rozhodol o predĺžení skúšobnej doby dňa 24.6.2014, teda po jej ukončení. Takýto postup
súdu je mylný, lebo predĺžil niečo, čo už nejestvovalo. Logický záver v tomto smere podporuje aj znenie

ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák., cit. „ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti“.

Okrem tohto zásadného pochybenia je rozhodnutie okresného súdu vo svojom odôvodnení
nepreskúmateľné pokiaľ tvrdí, že Y. Y. bol okrem iného odsúdený aj vo veci Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 4T/81/2013. Takýto dôkaz na verejnom zasadnutí nebol vykonaný (č.l. 128-130) a na spomenuté
odsúdenie nenasvedčuje ani odpis z registra trestov odsúdeného.

Tieto skutočnosti a právne úvahy viedli krajský súd k rozhodnutiu o zrušení napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Vhodné je pripomenúť, že opätovné spáchanie úmyselnej trestnej činnosti v skúšobnej

dobe obyčajne znamená vyslovenie, že podmienečne odsúdený neviedol v skúšobnej dobe
riadny život. Na druhej strane sa tak nemôže stať automaticky. Súd musí skúmať, či spáchanie novej
trestnej činnosti nebolo len výsledkom náhodného zhluku nepriaznivých okolností, alebo bolo prejavom
skutočnenegatívnehopostojaobvineného kdodržiavaniuspoločenskýchnoriem.Vnímajúcúčeltrestu
musí súd posúdiť potrebu ochrany spoločnosti, ale aj záujem, aby trest postihoval iba páchateľa. Na ten

účel okresný súd zabezpečí vyjadrenie obce k starostlivosti o rodinných príslušníkov odsúdeného, tiež
neopomenie, že vo veci sp.zn. 0T/49/2013 platí fikcia netrestanosti.

Po doplnení dokazovania v naznačenom smere, prípadne aj dokazovania, potreba ktorého ešte len
vyplynie, môže súd rozhodnúť o osvedčení, či neosvedčení sa podmienečne odsúdeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.