Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208797
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413208797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobkyne: E.

S., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX/B, 900 33 Marianka, zastúpená: JUDr. Zoroslav Kollár, advokát, Vajnorská
8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 792 171, proti žalovanému: Z. M., F. X, 841 01 Bratislava, o určenie
právnej neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá medzi pani Z. M., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX,Č.XXXX/X,85101BratislavaakoprevodcomajejmanželomZ.M.,F.X,84101Bratislava
ako nadobúdateľom, predmetom ktorej je prevod obchodného podielu p. Z. M. v obchodnej spoločnosti
MAXCLEAN,s.r.o.sosídlomLandauova6,84101Bratislava,IČO:36687685,zapísanejvObchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 42775/B v rozsahu splateného vkladu v sume
3.320,- € je voči E. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX/B, 900 33 Marianka, právne neúčinná.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa03.05.2013sažalobkyňadomáhalaurčenia,žezmluvaoprevodeobch.
podielu uzavretá medzi Z. M. ako prevodcom a jej manželom Z. M., ako nadobúdateľom predmetom
ktorej bol prevod obchodného podielu p. Z. M. v obchodnej spoločnosti MAX CLEAN, s.r.o. je voči nej,
právne neúčinná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela s manželkou žalovaného Z. M., pani Z. M., zmluvu o prevode
vlastníctva bytu a to ešte v roku 2006. Na základe tejto zmluvy bola p. M. povinná uhradiť sumu za byt 2
mil. Skk, avšak túto kúpnu cenu neuhradila. Kúpnu cenu mala uhradiť do 16.03.2006. Žalobkyňa podala
žalobu na súd, na uhradenie kúpnej ceny za prevod bytu. Konanie bolo vedené pred Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. 11C/381/2009.

3. Pani M. mala obchodný podiel aj v inej spoločnosti MBM Rent s.r.o., pričom predbežným opatrením
súdu jej bolo zakázané akýmkoľvek spôsobom nakladať s týmto obchodným podielom. Žalobkyňa však
lustráciou zistila, že aj napriek existencii predbežného opatrenia bol uvedený obchodný podiel MBM
Rent prevedený. Z tohto jej konania vyplýva, že sa pani M. úmyselne zbavuje svojho majetku tak, aby
nemusela zaplatiť kúpnu cenu za byt, pričom za obchodný podiel spol. Max Clean nezískala žiadne
plnenie, previedla ho bezodplatne. Je zrejmé že pani M. nedisponuje žiadnym majetkom, ktorého sa
zbavila,pretopovažuježalobuzaoprávnenúspožadovanýmurčením,žezmluvaoprevodeobchodného

podielu, ktorú uzavrela so svojim manželom ako blízkou osobou (v tomto konaní žalovaný), je voči
žalobkyni právne neúčinná.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní ostal úplne pasívny. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
a príslušným poučením mu bola doručená 22.04.2014 za poskytnutia súčinnosti jeho manželky Z. M.,
keďže táto však nedoručila späť súdu originálnu doručenku, súd opätovne doručoval žalovanému žalobu

s výzvou na vyjadrenie 31.10.2014. Žalovaný sa nedostavil ani na konané pojednávania konané v dňoch
8. apríla 2015, 29. mája 2015 a 21. septembra 2016. Na všetky pojednávania má žalovaný vykázané
doručenie predvolania v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovanému bolo opäť
doručované poučenie o procesný právach a povinnostiach, ktoré bolo doručené podľa § 112 C.s.p..

5. Žalobkyňa označila na preukázanie svojich tvrdení nasledovné dôkazy: Zmluva o prevode vlastníctva
bytu, výpis z Obchodného registra spoločnosti Max Clean s.r.o., rozsudok Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 11C/381/2009, zmluvu o prevode obchodného podielu obch. spoločnosti Max Clean s.r.o.
uzavretú medzi Z. M. a žalovaným.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne

úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým

bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou (§ 116 a 117).

Podľa § 42b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktomalzodporovateľnéhoprávneho

úkonu dlžníka prospech.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobkyňa uzatvorila s pani Z. M. zmluvu o
prevode vlastníctva bytu, pričom pani Z. M. neuhradia kúpnu cenu za prevod bytu. Tieto skutočnosti sú
zrejmézozmluvyoprevodevlastníctvabytuakoajzprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduBratislava

V, č.k. 11C/381/2009-253 zo dňa 28.09.2015, ktorým príslušný súd zaviazal pani Z. M. k úhrade kúpnej
ceny za kúpu bytu, ktorý kúpila od E. S. (žalobkyni v tomto konaní). Z odôvodnenia uvedeného rozsudku
jezrejmé,žestranysporuaninepopieraliuzavretiezmluvyoprevodevlastníctvabytu,spornouostalalen
otázka či a ako došlo k úhrade kúpnej ceny za uvedený byt. Tým, že konajúci súd právoplatne rozhodol,
že Z. M. je povinná uhradiť žalobkyni sumu 23.235,74 eura a vo zvyšnej časti žalobu zamietol mal tunajší

súd za preukázané, že Z. M. neuhradila celú kúpnu cenu za kúpu bytu. Je tým preukázaný veriteľský
vzťah žalobkyne k pani Z. M..
7. Taktiež bolo preukázané, že Z. M. v čase keď mala nesplatený záväzok voči žalobkyni, previedla
(zmluvou zo dňa 08.03.2013) obchodný podiel v spoločnosti Max Clean s.r.o., na svojho manžela Z. M. -
žalovaného v tomto konaní. Výpisom z Obchodného registra bolo preukázané, že jediným spoločníkom

obchodnej spoločnosti Max Clean s.r.o. je od 05.04.2013 žalovaný. Podľa vyjadrenia žalobkyne na
pojednávaní konanom 21.09.2016, súdom priznaná pohľadávka vo výške 23.235,74 eura voči pani Z.
M. nebola ani na základe predexekučnej výzvy uhradená, čiže pohľadávka stále existuje, aj v čase
rozhodovania súdu v tomto konaní.

8. Dokazovaním bolo teda preukázané, že dlžník žalobkyne p. Z. M. vykonala taký právny úkon (predaj
obchodného podielu blízkej osobe), ktorý zjavne ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky, ktorú
má žalobkyňa voči Z. M.. Z. M. predajom obchodného podielu zmenšila svoj majetok, čím došlo k
obmedzeniu uspokojenia pohľadávky žalobkyne.

Z uvedených dôvodov, keďže boli splnené zákonom predpokladané podmienky pre úspešné
odporovanie právneho úkonu v zmysle § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka, súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane sporu náhradu trov

konania podľa jej úspechu vo veci, pričom žalobkyňa mal plný úspech v konaní.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.