Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315200304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa DOMBYT
Čadca, IČO: 35 658 312, so sídlom U Kyzka č. 751, Čadca, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Miroslav Stopka, s.r.o., so sídlom Potočná č. 2835/1A, Čadca proti odporkyni W. L. I., E.. XX. X. XXXX,
J. I. Č., Q. G., D. XXXX, E. I. F. XXXX/XX, XXX XX Č., tohto času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou Š. Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca v konaní o zaplatenie 844,56 € s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 844,56 € spolu s 5,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 844,56 € od 17. 1. 2015 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a na účet právneho zástupcu navrhovateľa

trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 16. 1. 2015, sa navrhovateľ domáha voči
odporkynizaplateniaistinyvovýške844,56€spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žeodporkyňa
je užívateľkou bytu č. XX nachádzajúceho sa ulici F., v bytovom dome č. XXXX K. Č. na základe zmluvy
o nájme bytu uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 11. 11. 2011. Uvedená zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 31. 10. 2012 s právom na opakované uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní

podmienok v zmluve a § 711 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v súčasnosti obýva predmetný
byt bez právneho dôvodu, no aj napriek tomu má povinnosť uhrádzať nájomné a platby za služby
súvisiace s bývaním, ktoré mesačne predstavujú sumu 158,27 €. Odporkyňa si uvedené povinnosti
neplnila, neuhrádzala nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, čo viedlo k naakumulovaniu
nedoplatkov v uplatňovanej výške 844,56 €. Keďže odporkyňa neprispievala na nájomné a na úhrady
spojenésužívanímbyturiadneavčasnapriektomu,žepredmetnýbytbezprávnehodôvoduužívala,tým
sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila a preto je povinná mu uhradiť bezdôvodné obohatenie

vo výške obvyklého nájomného a služieb spojených s užívaním tohto bytu.

Okresný súd Čadca vydal dňa 3. 2. 2015 platobný rozkaz č. k. 9C 15/2015-14, ktorým odporkyni uložil
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 844,56 €
spolu s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 844,56 € od 17. 1. 2015 do zaplatenia, nahradila
mu trovy konania vo výške 50,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho

zastúpenia vo výške 143,62 €, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde.Uznesením, č. k. 9 C 15/2015-39 zo dňa 9. 10. 2015 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Čadca,
č. k. 9 C 15/2015-14 zo dňa 3. 2. 2015 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk odporkyne.

Uznesením, č. k. 9 C 15/2015-40 zo dňa 9. 10. 2015 súd odporkyni nachádzajúcej sa na neznámom
mieste ustanovil na hájenie jej záujmov v danom konaní opatrovníčku Š. Č., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Čadca.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal zato, že ide o drobný spor
a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p., konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín pojednávania dňa 28. 4. 2016 bol oznámený vyhláškou na č.l. 43 spisu, na

úradnej tabuli Okresného súdu Čadca. Vyhláška bola vyvesená dňa 22. 4. 2016 a zvesená bola dňa 27.
4. 2016. Vyhláška bola v zmysle čl. 44 zaslaná na webové sídlo Okresného súdu Čadca dňa 22. 4. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä: s
návrhom na začatie konania, predloženou zmluvou o nájme bytu zo dňa 11. 11. 2011 a kontom viažucim

sa k bytu č. XX znejúcim na meno odporkyne, zálohovým predpisom na výpočet úhrady za používanie
bytov a nebytových priestorov a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný
skutkový stav:

Dňa 11. 11. 2011 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako

nájomcom nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu číslo XX nachádzajúceho sa na ul. F.,
súpisné číslo XXXX K. Č.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31. 10. 2012 s tým,
že bolo dojednané právo nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú, pri dodržaní
podmienok uvedených v nájomnej zmluve a v § 711 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa sporný byt
užíva bez právneho titulu. Za dobu užívania bytu č. XX odporkyňou bez právneho titulu vznikol na tomto

byte dlh vo výške 844,56 €. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že odporkyňa uvedenú
sumu navrhovateľovi aspoň čiastočne uhradila.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu plnením z neplateného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý viaže vznik obohatenia na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva, alebo dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenieneoprávnené. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, musí
sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto,
že obohatenie spočívalo vo výkonoch, teda ak plnenie malo nehmotný charakter, musí sa poskytnúť

relutárna, teda peňažná náhrada.

V súdenom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok uplatnený
navrhovateľom v danom konaní je dôvodný v celom rozsahu. Nájomný vzťah, ktorý bol medzi
navrhovateľom a odporkyňou založený nájomnou zmluvou zo dňa 11. 11. 2011, na základe ktorej

navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi do užívania byt č. XX nachádzajúci
sa ul. F. v bytovom dome č. XXXX K. Č., bol dojednaný na dobu určitú do 31. 10. 2012. Ďalšia
existencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou po uvedenom dátume v konaní
tvrdená a ani preukazovaná nebola. Odporkyňa preto ďalej sporný byt užívala bez právneho titulu,
v dôsledku čoho na jej strane vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkone užívacích práv
k uvedenému bytu, na ktoré nebola oprávnená. Odporkyňa je povinná toto bezdôvodné obohatenie

navrhovateľovi vydať. Keďže však jej obohatenie spočívalo vo výkonoch, je povinná bezdôvodné
obohatenie vydať navrhovateľovi vo forme relutárnej, peňažnej náhrady. Pri určovaní výšky tejto
relutárnej náhrady súd vychádzal z výšky obvyklého nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu. Vykonaným dokazovaním, a to zálohovým predpisom na výpočet úhrady za používanie bytov a
nebytových priestorov, bol preukázané, že nájomné a platby spojené s užívaním bytu boli dojednané

vo výške 158,27 €. Uvedenú výšku dojednaného nájomného zároveň súd v tomto prípade považoval
za obvyklé nájomné, z ktorého je potrebné pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia vychádzať.
Výšku tohto bezdôvodného obohatenia na strane odporkyne spočívajúceho v užívaní sporného bytu
navrhovateľ vyčíslil vo výške 844,56 € a túto sumu si voči odporkyni v danom súdnom konaní i
uplatnil. Súd v konaní nemal preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť takto

navrhovateľom vyčíslenú výšku bezdôvodného obohatenia. V konaní neboli preukázané žiadne platby
zo strany odporkyne na úhradu uvedeného záväzku. Preto súd odporkyňu v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 451 ods. 1 a 2 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 844,56 €. Zároveň tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia, navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporkyne aj úrok z omeškania. Súd preto v

súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu aj k povinnosti uhradiť navrhovateľovi
z dlžnej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 17. 1. 2015 do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v plnej výške. Z tohto

dôvodu súd odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,50 € z
titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ako aj trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 143,62 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

1. dva úkony právnej pomoci á 51,45 € v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 a to za prevzatie
zastúpenia dňa 16. 1. 2015 a za podanie návrhu na začatie konania na súde dňa 16. 1. 2015,
2. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci á 8,39 € v súlade s § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
3. DPH vo výške 23,94 € v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.