Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202206
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513202206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného: JUDr.
Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: O.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, G., štátny občan SR, o zaplatenie 834,26 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.01.2013, súdu doručeným dňa 08.02.2013, domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 834,26 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 741,29
eur od 16.03.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 834,26 eur od
01.05.2012 do zaplatenia z titulu neuhradenej časti dlhu zo zmluvy o (revolvingovom) úvere. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 06.12.2002 poskytol odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca
vyčerpal ku dňu 05.02.2007 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.660,20 eur,
avšak svoje povinnosti splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach nesplnil, a preto

navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, v dôsledku ktorej skutočnosti sa dňom 30.04.2012 stal dlh
odporcu vyčíslený v sume 834,26 eur v celom rozsahu splatný. Súčasne navrhovateľ žiadal zaviazať
odporcu na náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 23.03.2012, ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 06.12.2002 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 165,64 eur (4.990,- Sk) na kúpu tovaru. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti
C) obsahuje žiadosť (dlžníka) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, o

poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk) a vydanie úverovej karty na meno
žiadateľa. V zmysle tejto časti zmluvy sa dlžník zaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak
nebude dohodnuté inak, s tým, že termín splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je
zhodný so zvolenou možnosťou v časti B) zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“).

Podľa čl. IV. označenej ako „úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta“, bodu IV.-1.-1.
všeobecných podmienok v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1. Cetelem zaradí klienta medzi

žiadateľov o poskytnutie úverového rámca (ďalej len „ÚR“) a vydanie úverovej karty (ďalej len „karta“).
Rozhodnutie o poskytnutí ÚR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených
klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácanie klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie
ÚR a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka
odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno

klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu oznámi
výšku maximálneho ÚR, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty sa riadi VÚP a pokynmi pre
používanie karty.

Podľa bodu IV.-4.-2. všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl.

III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.03.2012 v zmysle čl. IV.-4.-2. všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy
o revolvingovom úvere z dôvodu omeškania odporcu so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania

peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 834,26 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 741,29 eur a dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 92,97 eur. Odporca dlžnú sumu do podania návrhu neuhradil, a preto navrhovateľ
žiadal, aby súd odporcu na jej zaplatenie zaviazal spolu s jej príslušenstvom, spočívajúcim v zmluvných
úrokoch a úrokoch z omeškania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
individuálne špecifikovaná zmluva o „klasickom“ úvere s jednorazovým čerpaním za účelom kúpy tovaru,
ktorej súčasťou bola tiež navrhovateľom vopred naformulovaná žiadosť (dlžníka z uzatváranej zmluvy o

úvere s jednorazovým čerpaním) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, o
poskytnutie úverového rámca 663,88 eur (20.000,- Sk) a o vydanie úverovej karty. Predmetom konania
sú nároky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá (ako vyplýva z čl. IV. všeobecných
podmienok) mala vzniknúť odoslaním oznámenia navrhovateľa o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového
rámca, obsiahnutej v časti C) zmluvy, s ktorou odporca vyjadril formálny súhlas podpisom zmluvy o úvere

s jednorazovým čerpaním. Navrhovateľ však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že právny úkon smerujúci
k vzniku zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle obsahu všeobecných podmienok urobil, dokonca
túto skutočnosť neuviedol ani v opise skutkového stavu. Navrhovateľ dôvodnosť žaloby vymedzil len
tvrdením, že odporca vyčerpal na základe zmluvy o revolvingovom úvere peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.660,20 eur, pričom pre porušenie (tvrdeného) zmluvného záväzku odporcu listom zo dňa
23.03.2012 odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere, čím došlo k zosplatneniu dlhu vyčísleného v

sume 834,26 eur, ktorú odporca neuhradil a ktorej zaplatenia sa preto domáhal v súdnom konaní.
Výšku žalovanej sumy, spôsob jej vyčíslenia (najmä s ohľadom na úhrady odporcu), ako ani jednotlivé
nároky, ktoré sú v nej zahrnuté, však nezdôvodnil a nepredložil žiadne listinné dôkazy (najmä výpis z
úverového účtu), z ktorého by tieto skutočnosti vyplývali. Keďže po oboznámení sa s obsahom návrhu
a predložených listinných dôkazov nebolo možné vecne preskúmať dôvodnosť žalovanej sumy, súd

výzvou zo dňa 29.04.2013 a následne aj výzvou zo dňa 02.12.2014 navrhovateľa vyzval na doplnenie
návrhu a predloženie špecifikácie uplatnenej pohľadávky. Ten však aj napriek výzvam súdu, ktoré boli
preukázateľne doručené jeho právnej zástupkyni, návrh nedoplnil.
Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,
teda faktického preukázania tvrdených skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností nesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa má za následok
neunesenie dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného, navrhovateľ v prejednávanej veci nepredložil súdu taký návrh, ktorý by predstavoval
dostatočný podklad pre vecné prejednanie uplatneného nároku, pričom tento nedostatok neodstránil ani

poopakovanýchvýzvachsúdunajehodoplnenie.Keďžesúdnemalpreukázanúdôvodnosťuplatneného
jednak pre nedostatočne odôvodnený návrh a jednak pre nepredloženie (neoznačenie) dôkazov zo
strany navrhovateľa, nezostávalo mu iné, ako návrh pre jeho vecnú nepreskúmateľnosť a neunesenie
dôkazného bremena zo strany navrhovateľa zamietnuť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd návrh v celom rozsahu zamietol,
a preto v spore úspešným účastníkom bol odporca, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a náhradu trov konania odporcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkovýstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 písm. a/ - f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.