Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208363
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
žalovanému: N. N., L.. XX.XX.XXXX J. L.. Y. XXX/X, E. C. , o zaplatenie sumy 284,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 101,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 15.04.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 284,34
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy284,34Eurod03.10.2014dozaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7605441 zo dňa 17.03.2014, dodatok k tejto zmluve, pokus o
pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol

ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 20 ) žalobca má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ - občan uzavreli písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.03.2014, vrátane dodatku k tejto
zmluve.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany sporu dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcovi a odpredal žalovanému mobilný

telefón: Samsung Galasy S III Mini white a to vo výške 182,50 eur, za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom
predajná cena pred zľavou bola 220,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je
219,00 Eur / ks), uplatňovaná škoda 182,50 eur, V Bode 2.3 dodatku bola potom dojednaná 24 mesačná
viazanosť.6. V zmysle predmetných zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo, tým že žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2014/05-2014/06
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 03.10.2014 pokus o pokonávku. Žalovaný
nereagoval. Takto žalovanému z titulu neuhradených služieb vznikol dlh vo výške 284,34 eur, ktorú
sumu si žalobca uplatnil na základe pripojených faktúr č. 2244614221 splatnosťou 07.07.2014, faktúra
č.2244614486 splatnosťou do 07.07.2014, faktúrou č. 2240895673 splatnosťou do 06.06.2014.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

12. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

14. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy

o pripojení na základe, ktorých žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 2014/05-2014/06, čím mu vznikol dlh vo výške
101,84 eur. Preto súd žalobcu zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

15. Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh žalobcu, v rozsahu zaplatenia sumy 182,50 Eur spolu

s úrokom z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 182,50 Eur uplatnil, z
titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti

zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia
resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv. paušálu a žalobca sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských

zmlúv pred porušením zmluvných povinností žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne
a včas.16. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

17. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne

ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

18. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá
( prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

19. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

20. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovaný pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ( ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda, že ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu
z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,

nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

21. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP-súdžalovanémunáhradutrovkonania

nepriznal lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.