Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/465/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245595
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513245595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO:
30 845 572, proti odporkyni: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., T.. R. X/B, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt - garsónku, číslo XX, na X. poschodí,
obytného domu v H., na T.. R. X/B, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku
na bytovú náhradu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 sa domáhal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k vyprataniu
bytu, špecifikovanému vo výroku rozsudku, nakoľko táto po uplynutí doby nájmu bytu podľa § 710
Občianskeho zákonníka byt dobrovoľne nevypratala.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že si je vedomá podlžnosti, ktoré mala voči navrhovateľovi,
nakoľko jej exekútor siahol na všetky peniaze nemala z čoho platby spojené s nájmom bytu platiť.
Uviedla, že má záujem svoje povinnosti spojené s užívaním bytu hradiť riadne a včas, a že požiada o

obnovenie nájmu bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s Nájomnou zmluvou
zo dňa 14.08.2008, Dodatkom č. 1. zo dňa 06.08.2009, sumárnou analýzou platieb od 15.11.2009 do
15.12.2014, a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je prenajímateľom bytu č. XX na X. poschodí, obytného domu v H., na T.. R. X/B,

ktorého nájomcom bola odporkyňa na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.08.2008 na dobu určitú 1
rok. Navrhovateľ Dodatkom č. 1. zo dňa 06.08.2009 predlžil odporkyni nájom predmetného bytu do
13.08.2012. Pre neplatenie nájomného riadne, navrhovateľ jej v zmysle čl. IV. nájomnej zmluvy dobu
nájmu viac nepredĺžil. Nakoľko doba nájmu pre odporkyňu skončila 13.08.2012 od tejto doby užíva byt
bez právneho dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a výpovede navrhovateľa zistil, že odporkyňa naďalej

neuhrádzala platby spojené s bývaním v predmetnom byte v lehote splatnosti, nedodržiava platobnú
disciplínu.

Podľa § 710 ods. 2 OZ sa nájom dohodnutý na určitý čas skončí uplynutím tohto času.Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 Občianskeho zákonníka).

Odporkyňa si povinnosti nájomcu dlhodobo neplnila, po uplynutí doby nájmu užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu a preto ju súd zaviazal povinnosťou k jeho vyprataniu. Súd zistil, že síce podlžnosti

voči navrhovateľovi čiastočne vyrovnala, naďalej však dochádza z jej strany k oneskorenému plateniu
úhrad s užívaním bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo
výrokutohtorozhodnutia.Vychádzajúczoskutočnosti,ženájomnývzťahbolukončenýkudňuskončenia
nájmu 13.08.2012. Nájomná zmluva k bytu sa neobnovuje. Byt odporkyňa prevzala od navrhovateľa je
mu teda povinná byt odovzdať. Pri nájme bytu na dobu určitú nájomca po skončení platnosti zmluvy
nemá nárok na bytovú náhradu.

V konaní bolo na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že
odporkyňa býva v predmetnom byte, ktorého prenajímateľom je navrhovateľ, neoprávnene bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Nájomná zmluva, na základe ktorej odporkyňa byt užívala bola uzavretá
na dobu určitú, pričom bolo dodatkom zo dňa 06.08.2009 preukázané, že účastníci sa dohodli, že nájom

predmetného bytu sa predlžuje do 13.08.2012. Odporkyňa sa dobrovoľne odmieta z bytu vysťahovať a
tak svojim konaním neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa.

Vlastnícke právo navrhovateľa je v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka ohrozené
neoprávneným zásahom odporkyne, ktorá sa ani po výzve navrhovateľa z bytu neodsťahovala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu, predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované.

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O. s. p.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.