Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233740.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
LEXSTAR, s.r.o., IČO: 47447516, Sládkovičova 1562/1, 075 01 Trebišov , zastúpený JUDr. Tomáš
Zaleta, advokát so sídlom Hanojská 4, 040 13 Košice proti odporcovi: E. R., nar. XX.X.XXXX, M. XXXX/

XX, XXX XX F. X. H. o zaplatenie 70,12 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60 eur odo dňa 21.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní
po právoplatnosti rozsudku .

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 24.11.2015 podal návrh v ktorom žiadal, aby bol odporca bol povinný zaplatiť
sumu 70,12 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 60,98 eur od 21.2.2015

do zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou
KESIDY s.r.o. bola dňa 1.10.2015 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej na
navrhovateľa boli postúpené viaceré pohľadávky tejto spoločnosti a bližšia špecifikácia pohľadávok
je uvedená v prílohe k zmluve. Pohľadávka voči odporcovi predstavuje prílohu č. 59 k zmluve o
postúpení pohľadávok. Týmto dňom nadobudol navrhovateľ pohľadávky spoločnosti KESIDY spolu

so všetkými právami s nimi spojenými a stal sa veriteľom odporcu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že
spoločnosť KESIDY ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky, na ktorej
sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. Spoločnosť KESIDY
poskytuje špeciálny druh pôžičiek, tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne
300 eur. Pôžičky sú splatné vždy vo vopred určenej lehote 15 alebo 30 dní. Spoločnosť si účtuje
za poskytnutie pôžičky pevnú odplatu, pričom nejde o úrok. Spoločnosť KESIDY a odporca dňa

13.11.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke a na základe tejto bola odporcovi poskytnutá pôžička vo
výške 60 eur a odporca sa ju zaviazal vrátiť do 14.12.2014 spolu s odplatou za spracovanie
žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 0,98 eur. Celková suma, ktorú sa odporca
zaviazal v dohodnutej lehote splatiť teda bola istina a odplatavo výške 60,98 eur. Spoločnosť
KESIDY na základe doručenej žiadosti odporcu schválila žiadosť o poskytnutie pôžičky a vytvorila

osobný účet dostupný výlučne odporcovi a vygenerovala prihlasovacie meno a heslo na prístup
k osobnému účtu odporcu. Automatizovaný systém umožnil odporcovi akceptovať záväzný návrh
zmluva o pôžičke elektronickou formou až po tom ako odporca označením príslušných okienok potvrdil
oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým aby bol obsah všetkých vyššie uvedených
dokumentov pre nebo záväzný. Takýmto postupom odporkyňa akceptoval podmienky , za akých
spoločnosť KESIDY bola ochotná poskytnúť pôžičku a prejavil vôľu splatiť istinu aj s odplatou

najneskôr do dátumu splatnosti. Spoločnosť KESIDY poslala odporcovi dohodnutú sumuna účet 13.11.2014 . Navrhovateľ má za to, že nepochybne preukázal platné uzavretie zmluvy
o pôžičke elektronickou formou ako aj splnenie svojej povinnosti poskytnúť pôžičku. Spoločnosť
KESIDY opakovane SMS správami vyzvala odporcu na zaplatenie dlhu a potom poslala písomnú

upomienku zo dňa 8.1.2015, kde určila posledný termín zaplatenia 20.2.2015. Zároveň touto druhou
upomienkou v zmysle článku 6.2 zmluvných podmienok si uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 15 % z dlžnej sumy . dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá platne podľa § 40 ods. 4
OZ v písomnej forme, ktorá je zachovaná aj vtedy ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie

osoby, ktorá právny úkon urobila. Odporca nezaplatil svoj dlh voči spoločnosti KESIDY, a to
ani čiastočne. Navrhovateľ teda žiadal zaplatenie istiny 60 eur, odplaty 0,98 eur, zmluvnej pokuty
15 % z dlžnej sumy 9,14 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,98 eur od
22.1.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3 mal

riadne doručený dňa 21.12.2015.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov - zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou č. 59 , zmluvy o pôžičke, výpisu z internet bankingu, výzvy na
zaplatenie, listiny „ osobný účet k pôžičke“, listiny „CK FORMS DATA „ a ďalších mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok , uzavretá podľa § 524 a nasl. OZ, táto bola uzavretá medzi
postupcom KESIDY s.r.o. a postupníkom LEXSTAR s.r.o. a predmetom je postúpenie pohľadávok,
ktoré vznikli postupcovi voči dlžníkom z titulu poskytnutých pôžičiek s tým, že zoznam a podrobnejšia

špecifikácia pohľadávok, na ktoré sa táto zmluva vzťahuje, je uvedená v prílohách ( 81 príloh) tejto
zmluvy. Zmluva bola uzavretá 1.10.2015 a podľa prílohy č. 59 je uvedený odporca so splatnosťou
pôžičky 14.12.2014 - istina 60 eur, odplata 0,98 eur, zmluvná pokuta 9,15 eur, poplatky 10 eur a
úroky z omeškania 5,05 % odo dňa 8.2.2015 .

Podľa zmluvy o pôžičke s dátumom 13.11.2014 bolo zistené, že ako zmluvné strany sú uvedení
KESIDY s.r.o. ako veriteľ a odporca ako klient s uvedením mena, priezviska, dátumu narodenia,
rodného čísla, čísla OP, adresy čísla mobilného telefónu, bankového účtu a e-mailovej adresy . Podľa
bodu 1 veriteľ poskytuje klientovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške 60 eur. Podľa bodu
2 sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie

pôžičky ( ďalej len odplata) vo výške 0,98 eur. Podľa bodu 3 sa klient zaviazal vrátiť veriteľovi
istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou platbou, t.j. jedinou splátkou do
30.dňa odo dňa nasledujúceho po dni kedy je pôžička klientovi poskytnutá . Súčasťou zmluvy
sú aj zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní a podľa
článku 8 bod 8.2. ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu

odplatu riadne a včas, podľa článku 5 týchto podmienok, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy + jednorazovú paušálnu náhradu 10
eur za administratívne, poštové a telekomunikačné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti
s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ s môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa výpisu internet bankingu bolo zistené, že na účet odporcu dňa 13.11.2014 bola
poukázaná suma 60 eur. Podľa listiny „ osobný účet k pôžičke s VS 714354 „ bolo zistené, že
táto listina bola vytlačená z internetového portálu navrhovateľa s tým, že sú uvedené údaje - suma
pôžičky 60 eur, doba splatnosti 30 dní, odplata 0,98 eur a dátum splatnosti 14.12.2014 , RPMN

21,79 % a ďalej sú uvedené údaje o odporcovi - meno, priezvisko, ročné číslo, dátum narodenia,
číslo OP, bankového účtu, mobilného telefónu , adresa bydliska, e-mailová adresa a hrubá mesačná
mzda. Totožné údaje sú uvedené aj na listine označené ako „ CK FORMS DATA“.

Podľa upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 8.1.2015 bolo zistené, že spoločnosť KESIDY vyzvala

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 60,98 eur, zmluvná pokuta 15 % z dlžnej sumy 9,14 eur, režijný
poplatok 10 eur, spolu k úhrade 80,12 eur najneskôr do 20.2.2015 .Podľa §1ods.1 zák.č.129/2010Z.z.tentozákon upravuje právaapovinnostisúvisiacesposkytovaním
spotrebiteľského úveru, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľaspojených sposkytovaním spotrebiteľskéhoúveruaďalšieopatreniana ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.12.2011 spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 11.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu

a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon
urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom .

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu .

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu .

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výšky pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal v
konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva podľa § 657 OZ, a to zmluva
o pôžičke. Zmluva o pôžičke má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladánielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Pojmovými znakmi
zmluvy o pôžičke sú:
a) prenechanie veci na voľné nakladanie, teda aj spotrebovanie ,

b) druhovo určený predmet pôžičky,
c) dočasnosť právneho vzťahu ,
d) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu,
e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia.

Ak však doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal ( § 563 OZ).

Vzhľadom na opis rozhodujúcich skutočností navrhovateľom v podanom návrhu ako aj na
základe vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov, súd dospel k takému záveru,
že sú splnené všetky náležitosti citovaných ustanovení § 657 OZ a nasl. a medzi účastníkmi konania

vznikol zmluvný vzťah, na základe predloženej zmluvy zo dňa 13.11.2014 , ktorú súd kvalifikoval
ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ a táto bola uzavretá v súlade s citovaným § 40 ods. 4
OZ v písomnej forme.

V konaní nebola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z., lebo ako
vyplýva z § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace a v tomto prípade bola splatnosť do 30 dní , takže nemôže ísť
o spotrebiteľský úver, ale o pôžičku. Na základe zmluvy, ako bolo preukázané aj výpisom z internet
bankingu, navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku 60 eur s tým, že odporca sa ju zaviazal vrátiť

podľa zmluvy do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi poskytnutá a podľa
predložených dokladov je dátum splatnosti uvedený 14.12.2014. V konaní nebolo preukázané, že
odporca čo len sčasti plnil a odporca túto skutočnosť v ničom nespochybňoval, a tak súd vychádzal
z takto zisteného skutkového stavu, že odporca ani s časti nezaplatil požičanú sumu navrhovateľovi.
Na základe tohto bolo v tejto časti návrhu vyhovené a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

titulom pôžičky istinu 60 eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť odplatu 0,98 eur a uvádzal, že podľa zmluvy je odporca povinný
zaplatiť odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky , pričom konštatoval že
nejde o úrok, ale ide o pevnú čiastku, ktorá nenarastá.

Súd dospel ale k takému záveru, že v tejto časti o odplate je zmluva uzavretá medzi účastníkmi
neplatná podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom § 657 a 658 OZ, pričom ide o čiastočnú neplatnosť
podľa § 41 OZ. Ako je vyššie uvedené , bolo konštatované, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania , spĺňa všetky náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ. Pri zmluve o
pôžičke podľa § 658 OZ je možné dohodnúť úroky z pôžičky. Podľa skutkového vymedzenia
samotného navrhovateľa v tomto prípade nejde o úroky, ale o odplatu za spracovanie žiadosti a za
poskytnutie pôžičky. Pri zmluve o pôžičke zákon neumožňuje navrhovateľovi domáhať sa zaplatenia
odplaty za spracovanie žiadosti a za poskytnutie pôžičky, tak ako žiadal navrhovateľ , ale veriteľ mal

právo podľa zmluvy žiadať iba úroky z pôžičky. Na základe tohto súd konštatuje, že navrhovateľovi
nevznikol nárok na zaplatenie odplaty a v tejto časti bodu 2 zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2014
je táto zmluva v časti neplatná podľa § 39 OZ pre rozpor s § 657 a 658 OZ. Na základe tohto,
keďže návrh navrhovateľa v časti odplaty 0,98 eur nebol dôvodný, tak súd v časti návrh zamietol o
zaplatenie uvedenej odplaty 0,98 eur aj spolu s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne odo dňa

21.2.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej sumy, a to istiny a odplaty,
spolu 60,98 eur a z toho zmluvná pokuta je vo výške 9,14 eur. Zmluvná pokuta bola medzi

účastníkmi dohodnutá podľa článku 8 bod 8.2. zmluvných podmienok a súd konštatuje, že ide o platne
dohodnutú zmluvnú pokutu podľa citovaného § 544 OZ v spojení s § 40 ods. 4 OZ a zároveň táto
zmluvná podmienka nebola vyhodnotená ako neprijateľná podľa § 53 ods. 1 OZ. Výška zmluvnej
pokuty 15 % z dlžnej sumy vzhľadom k funkcii zmluvnej pokuty nie je neprimeraná, keďže súčasneodráža intenzitu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom . Vzhľadom k uvedenému súd dospel
k takému záveru, že ôsmim dňom po splatnosti pôžičky vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy, t.z. zo sumy poskytnutej pôžičky 60 eur, čo je suma

9 eur , keďže nevzniklo právo navrhovateľovi na zaplatenie odplaty 0,98 eur, a tak z tejto sumy
sa ani nemôže domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty. Na základe tohto súd vyhovel návrhu v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 9 eur a vo zvyšku zmluvnej pokuty vo výške 0,14 eur bol
návrh ako nedôvodný zamietnutý .

Navrhovateľ ďalej žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 60,98 eur, čo je istina a odplata od 21.2.2015 do zaplatenia celej dlžnej sumy .
Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko bolo nesporne preukázané,
podľa predložených listinných dôkazov a nenamietal to ani odporca , že splatnosť pôžičky bola
14.12.2014, a tak v deň 21.2.2015, odkedy navrhovateľ žiada úroky z omeškania, bol odporca v
omeškaní s plnením peňažného dlhu , a tak vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie aj úrokov z

omeškania, podľa citovaného § 517 ods. 1,2 OZ, a to vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/95
Z.z. , čo je 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to zo sumy istiny 60 eur , pretože navrhovateľ žiada zaplatiť
zo sumy 60,98 eur, ale nevzniklo mu právo na zaplatenie odplaty vo výške 0,98 eur, a tak z tejto
sumy mu nevzniklo právo ani na zaplatenie úrokov z omeškania.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60 eur
odo dňa 21.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a návrh vo
zvyšku ako nedôvodný bol zamietnutý.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, pretože predmet konania neprevyšoval sumu 1000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 28.1.2016

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková