Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:7916211949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudca JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

B. Š.W., E..XX.XX.XXXX W. O. Š., E.. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO a prevencie Vranov nad Topľou, za účasti rodičov A.
Š., E.. XX.XX.XXXX, I. B. D. XXX/XX W. A. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. F. XX/XX, S., za účasti O. Š.F., E..
XX.XX.XXXX, I. B. D. XXX/XX W. F. Z. K. K. E. J., o zmenu osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zmenu osobnej starostlivosti u O. Š., E.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril O. a jej dvoch mal. súrodencov B. W. O.
do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že rozsudkom o rozvode boli obaja synovi zverení do osobnej
starostlivosti otca, ktorý starostlivosť nezvláda.

2. V čase podania návrhu bola dcéra účastníkov O. Š. dospelá a preto súd konanie v tejto časti podľa
ust. §161, ods. 2 CSP konanie zastavil.

3. Otec neuznal právny základ návrhu za oprávnený a žiadal ho zamietnuť.

4. Kolízny opatrovník navrhol vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

5. Zástupca okresnej prokuratúry sa pripojil ku stanovisku kolízneho opatrovníka.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, O. Š., S. A. Š., A. O., oboznámením spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 8P/2/2014, správy kolízneho opatrovníka, správ z miesta bydliska a školy, správy RPPS,
správy detskej lekárky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/2/2014-67 zo dňa 19.06.2015 bolo rozvedené manželstvo mal.
detí. Na čas po rozvode boli v tom čase mal. O., B. W. O. zverení do osobnej starostlivosti otca. Matka
bola zaviazaná platením výživného a bol jej upravený styk s mal. deťmi. Mal. A. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného a súd mu upravil styk s mal. A..

8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že počas letných prázdnin v roku 2016 ju kontaktoval najstarší
syn, ktorý žije v Nemecku s tým, že medzi otcom a O. došlo k incidentu a O. nemá kde bývať. Spolus priateľom sa stretli s O., dcéra bola uplakaná a rozrušená. Uviedla, že bývalý manžel má problém s
alkoholom a o celú domácnosť a mladších súrodencov sa stará ona. Synovia boli bez dozoru, zhoršili
sa v škole, otec sa im nevenuje. Počas prázdnin ju navštívili obaja synovia zverení do starostlivosti

otca. Následne sa vrátili k otcovi a od septembra ich nevidela. Nie sú v telefonickom kontakte, do školy
nevolala, neinformovala sa o prospechu detí. O. nejaký čas žila u matky, potom sa vrátila k otcovi. Má za
to, že u nej budú mať deti lepšie podmienky pre svoj zdravý vývoj, je schopná sa o ne postarať, pracuje,
má pravidelný príjem a preto žiada, aby súd zveril oboch synov do jej osobnej starostlivosti.

9. Podľa výpovede otca s deťmi býva v rodinnom dome, ktorého polovicu vlastní stará matka. V dome je
zavedené ústredné kúrenie, voda, elektrina. Otec má základné vzdelanie, pracoval ako živnostník a od
marca 2016 má živnosť zrušenú. Je evidovaný na úrade práce, žije z úspor, finančne mu pomáha rodina,
zarába si aj brigádou. B. je žiakom 5. ročníka Základnej školy v S. a O. žiakom 2. ročníka základnej
školy v B. D.Č.. Dokáže sa o deti postarať, do školy chodia čisté, pripravujú sa so sestrou O., alebo s
otcom. S matkou sa nechcú stretávať, aj keď v styku s ňou im nebráni. Problém s alkoholom nemá. Má

priateľku s ktorou nežije v spoločnej domácnosti.

XX.O.Š.uviedla,žeporozvoderodičovzostalabývaťuotcaspolusnajstaršímbratomA..Tentohočasu
pracuje v zahraničí. Bývajú v rodinnom dome a väčšinou varí ona s otcom, desiaty chystajú súrodencom
deň vopred. Študovala na SOŠ a po ukončení prvého ročníka odišla k mame, kde žila tri mesiace. Stalo

sa tak preto, lebo s otcom sa pohádala. Starší brat sa vie pripraviť do školy aj sám, s mladším sa učí
ona, alebo otec. Otec je nezamestnaný, väčšinou je doma a toho času nepije. Mal problémy s alkoholom
v čase rozvodu. Mal. O. W. B. sú spokojní u otca, sú citovo viazaní na ňu. Na mamu sa nepýtajú, nikto
im nebráni stretávať sa s ňou. B. opakovane tvrdí, že u matky nechce bývať a O. by išiel v tom prípade,
ak by tam bola aj O..

11. Svedkyňa A. Š. uviedla, že sa hnevá na otca. So sestrou O. vychádza dobre, s mladšími bratmi nie
je v kontakte. Nepozná ich telefónne čísla. Brat O. bol u nich počas prázdnin, brat B. s ním nezostal.

S mamou bývajú v 3-izbovom byte, mamin priateľ s nimi nebýva. Kým žila v spoločnej domácnosti v
pôvodnej rodine, o mladších súrodencov sa zvyčajne starali dve s O., otec bol málokedy doma. Buď
bol v práci, alebo vonku.

12. Svedkyňa A. O., sestra otca mal. detí uviedla, že brat býva v jej blízkosti, viackrát počas dňa príde k

ním do domácnosti, varí deťom. Bratova dcéra O. žije spolu s ním, vie si poradiť s varením a domácimi
prácami a svedkyňa jej v tomto pomáha. Deti majú pravidelnú teplú stravu, navyše im brat kupuje jogurty,
chodia čisté, pretože v rodine je automatická práčka, majú všetko čo potrebujú. Denne je v kontakte s
B. W. O., nikdy sa nesťažovali, že im u otca niečo chýba. O mame sa zmieňujú málo, častejšie O. s tým,
žeby chcel navštíviť mamu počas prázdnin. Pokiaľ ide o požívanie alkoholu otcom, potvrdila, že si často

vypil, kým žili s manželkou, po jej odchode sa situácia upravila. Obaja synovci vyrastali na dedine, kde
majú kamarátov, môžu hrať futbal, sú tu zvyknutí. Aj z týchto dôvodov chcú zostať u otca.

13. Podľa správy Obce B. D., nemajú vedomosť o tom, aby otec mal. detí požíval alkohol. Na verejnosti
sa správa slušne, o deti sa riadne stará.

XX. A.. M. Z., všeobecná lekárka pre deti a dorast oznámila, že za posledné dva mesiace s deťmi
na vyšetrenie prichádzala dospelá sestra, po telefonickom dohovore s otcom detí. Otec navrhnutú
liečbu rešpektoval. Na vyšetrenia chodia deti čisté, závažné nedostatky v zdravotnej starostlivosti u detí
nezaznamenala, chýba však osobný kontakt rodičov s lekárom. Doporučenia liečby sú sprostredkované

prostredníctvom sestry mal. detí.

15. Základná škola v obci B. D. uviedla, že mal. O. má pravidelnú školskú dochádzku a dosahuje
priemerné výsledky. Správanie je v súlade s požiadavkami školy. Pripravenosť na vyučovanie nie je vždy
dostačujúca. Ošatenie má vždy čisté, hygiena je dobrá. O výsledku práce žiaka sa zaujíma otec, v tomto

školskom roku dvakrát osobnou návštevou triedneho učiteľa.

16. Podľa správy Základnej školy v S. je B. žiakom 5. ročníka a dosahuje slabšie výsledky v niektorých
predmetoch. V iných má výborný prospech. Správanie je v súlade so školským poriadkom, na hodináchje disciplinovaný, pomôcky si nosí, zabúda písať domáce úlohy. Chodí čisto oblečený, rodičia sa
rodičovských združení nezúčastnili a neinformovali sa na výsledky žiaka. Písomné doklady, ktoré si
triedna učiteľka vyžiadala, jej boli obratom doručené.

17. Podľa správy kolízneho opatrovníka prešetrili pomery v rodine a zároveň zistili stanovisko mal. detí.
B. uviedol, že nechce bývať s mamou, má zlé spomienky, keď žili spolu. Voči mame pociťuje hnev, čaká
iniciatívu od matky, aby došlo k zlepšeniu vzájomných vzťahov. Mal. O. uviedol, že bol u matky spokojný,
s bratom sa po príchode zo školy učia a potom sa hrajú. Sú na seba naviazaní. Voči otcovi majú vrúcny

citový vzťah. Otec je nezamestnaný, privyrába si brigádnicky.

18. Zo správy o priebehu poradensko - psychologickej konzultácie je zrejmé, že do poradne boli pozvaní
obaja rodičia a mal. B. W. O.. Matka sa na konzultáciu nedostavila. Prvýkrát bola rodina v poradni v
roku 2015 a vzťahy v rodine sú naďalej konfliktné. Rodičia nekomunikujú, otec sa pokúša osloviť bývalú

manželku cez sociálne siete, ale nedostáva odpoveď. Mal. deti nadviazali primeraný kontakt. B. odmietol
možnosť ísť bývať k matke, šiel by na návštevu len so staršími súrodencami a mladším bratom. V
súčasnosti sa cíti dobre v prostredí v ktorom žije a svoj postoj prejavil jednoznačne.
Mal. O. si vie predstaviť, žeby strávil určitý čas u matky cez prázdniny, ale praje si, aby tam bol aj brat B.
a sestra O.. Potom sa chce vrátiť domov, do svojej školy, kde sa cíti dobre. Otec neodmieta kontakty detí

s matkou a sestrou A., ale chce, aby kontakty mali pravidlá a aby s bývalou manželkou komunikovali
aspoň ohľadne mal. detí. Vzhľadom na pretrvávajúcu situáciu v rodinných vzťahoch, ponúkol psychológ
poradne rodine spoluprácu.

19. V zmysle ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive

maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa ust. § 78, ods. 1 Zákona o rodine, dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§78, ods.
3 Zákona o rodine).

21.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho
rozhodnutia súdu.

22. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumal.dieťasazohľadňujenajmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa,
c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
d) ochrana dôstojnosti,

e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

23. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

27. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

28. Pri rozhodovaní o návrhu matky, bolo potrebné zvážiť, či v danom prípade sú splnené dôvody pre
zmenu osobnej starostlivosti u mal. detí.29. Vzhľadom k výsledkom vykonaného dokazovania a to výpovedí rodičov, dospelej sestry mal. detí
O., svedkyne A. O., vyžiadaním správ od detskej lekárky, z bydliska účastníkov a základných škôl,
ktoré mal. detí navštevujú a rešpektujúc stanovisko mal. detí, sa súd domnieva, že toho času nie sú

splnené podmienky pre zmenu osobnej starostlivosti. Prešetrením pomerov u otca, neboli zistené také
závažné nedostatky, ktoré by mali za následok ohrozenie zdravého vývoja mal. detí. Nie len svedkyňa
A. O., ale aj obec o hodnovernosti správy, ktorej súd nemal dôvod pochybovať potvrdili, že otec toho
času nepožíva vo zvýšenej miere alkohol. Zo správ oboch základných škôl, detskej lekárky aj obce je
zrejmé, že otec sa od deti riadne stará, chodia čisté a hygiena je na dostatočnej úrovni. V starostlivosti

otcovi pomáha dospelá setra Jana, na ktorú sú obe deti silne citovo viazané. Silný citový vzťah je aj
medzi bratmi navzájom. Mal. B. toho času jednoznačne odmietol bývať u matky a mal. O. chce u nej
tráviť prázdniny spolu s ostatnými súrodencami. Obaja však preferujú doterajšie prostredie, kde majú
kamarátov, známych, blízkych príbuzných.

30. Matka má upravený styk s deťmi a rovnako otec s mal. A.. Úprava styku sa nerealizuje. Toho času

je v prvom rade potrebné, aby sa prehĺbil vzájomný citový vzťah detí s tým rodičom, ktorému neboli
zverené do osobnej starostlivosti. Je potrebné, aby rodičia v záujme mal. detí začali spolu komunikovať
vo vecnej rovine a realizovali styk s deťmi upravený súdom.

31. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, súd návrhu matky zamietol.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do

Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.