Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206700
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému Š.
S.Y.,narodenémuXX.XX.XXXX,F.V.XXXX/XX,XXXXXC.,ozaplatenie2.588,16Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1914,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 14. 07. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 65,14 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 126,03 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd konanie v časti o zaplatenie 316,69 Eur z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice prevádzkovateľovi

platobného systému vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 12,30 Eur, v lehote do
30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 2.588,16 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.588,16 Eur od 14.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 155,00 Eur a trov právneho zastúpenia.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.12.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 7102071, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.096,00 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 86,00 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z
celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 86,00 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, preto ho žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 23.06.2012 vyzval k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2.588,16 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 14.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 14.09.2015 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v zastúpení
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 01.08.2015 v súlade s ust.
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému,
ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom
do konania na strane žalobcu.

Súd uznesením č.k. 6C/520/2015-20 zo dňa 01.10.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu,
tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p..

Žalobca podaním zo dňa 16.11.2015 bližšie špecifikoval žalovanú sumu a uviedol, že vyčíslené zmluvné
pokuty vo výške 316,69 Eur si ďalej uplatňovať nebude, preto zobral žalobu v tejto časti späť a navrhol
konanie vo výške 316,69 Eur zastaviť. V zmysle čiastočného späťvzatia žalobného návrhu upravil aj petit
žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo výške 2.271,47 Eur s príslušenstvom. Zároveň ospravedlnil
svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a navrhol aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho

právneho zástupcu.

Žalovaný vo svojom podaní s označením ,,Vyjadrenie žalovaného“ uviedol, že od právneho predchodcu
žalobcu si požičal len sumu 2.000,00 Eur, a preto namietal výšku istiny 2.588,16 Eur. Keď bol žalovaný
zamestnaný, tak úver splácal. Trval na tom, že zosplatnenie úveru je neplatné, nakoľko ho doporučenou

zásielkou žalobca ani jeho právny predchodca neupozornili a úver nezosplatnili zákonným spôsobom.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca požadoval okrem navýšenej istiny aj nezákonné poplatky za
omeškanie azmluvnépokuty.Písomnehonevyrozumelianedalimudostatočnýčasnaplnenie.Žalobca
podľa žalovaného porušil kogentné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, preto trval
na zamietnutí žaloby v celom rozsahu a zároveň žiadal nepriznať trovy konania.

Dňa 17.12.2015 bolo súdu elektronicky doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom
ospravedlnilsvoju ažalobcovuneúčasťnapojednávaní nariadenomna17.12.2015 zdôvodupracovnej
zaneprázdnenosti. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhoval právny zástupca žalobcu, aby súd vo
veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný na pojednávaní predložil svoje vyjadrenie súdu v písomnej forme a vyjadril sa, že trvá na

výpovedi zo dňa 19.11.2015, ale zároveň ju chcel doplniť v tom, že namietal výšku istiny 2.588,16 Eur.
Žalovaný si od predchodcu požičal len 2.000,00 Eur, pokiaľ bol zamestnaný, tak ho splácal. Trval na tom,
žezosplatnenieúverujeneplatné,pretožehoprávnyzástupcaažalobcanatoneupozornili aneumožnili
mu úver splácať zákonným spôsobom. Žalobca požadoval podľa žalovaného okrem navýšenej istiny aj
nezákonné poplatky za omeškanie a zmluvné pokuty, čo je v rozpore s §52 Občianskeho zákonníka.

Písomne ho nevyrozumeli a nedali mu dostatočný čas na plnenie. Žalobca tým porušil kogentné
ustanovenia § 53 ods. 9 a § 5, 6 Občianskeho zákonníka, preto trval na zamietnutí žaloby v celom
rozsahu a žiadali nepriznať náhradu trov konania žalobcu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o poskytnutí pôžičky,

Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky NPSP-09, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná
upomienka, doručenka, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu účastníka konania, čiastočné
späťvzatie žalobného návrhu a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 16.11.1015, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 19.11.2015, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 16.12.2015, písomné
vyjadrenie žalovaného.

Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 07.12.2011 vyplýva (ďalej len "Zmluva"), že bola
uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy bola
pôžička vo výške 2.000,00 Eur, s mesačnou splátkou 86,00 Eur v počte 36 splátok, s celkovou sumoupôžičky vo výške 3.096,00 Eur bez poistenia. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 12 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola stanovená 35,80 %, RPMN 35,80 % a priemerná hodnota RPMN 20,37 %.

Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil len jednu splátku vo výške
86,00 Eur dňa 09.1.2012.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2012 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 3.044,40 Eur a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky. Upomienka bola

v zmysle priloženej doručenky vrátená žalobcovi dňa 10.07.2012 s označením zásielka neprevzatá v
odbernej lehote.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.02.2012,
t.j. v čase uzavretia úverovej Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012, t.j. ku
dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 07.12.2011 uzavretá medzi účastníkmi

je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 07.12.2011 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 86,00 Eur a je tam uvedený počet
splátok 36. V Zmluve však nie je uvedený termín splátok. Vo Všeobecných obchodných podmienkach,
v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určenýchsplátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k Zmluve nebol pripojený. Žalobca do Zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej

nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom

úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o pôžičke uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za
platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00
Eur a žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 86,00 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca
poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 1.914,00 Eur, a
v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o

spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 8,75 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.
Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa 14.07.2012,

nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2012 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy bola určená
tretím dňom od doručenia upomienky. Upomienka bola v zmysle priloženej doručenky žalobcovi vrátená
dňa 10.07.2012 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Posledný deň na plnenie bol deň
13.07.2012, úroky z omeškania boli preto priznané od 14.07.2012, a to zo sumy istiny, na ktorú má
žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, konanie v časti o zaplatenie sumy 316,69
Eur s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok") zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 155,00 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v časti
o zaplatenie 316,69 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania predstavuje

po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 136,00 Eur, a teda žalobcovi sa podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného súdneho
poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby
naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa
vracaný súdny poplatok vo výške 19,00 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 12,30 Eur. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona
o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia
súdny poplatok v celkovej výške 12,30 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,

a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť najmä v časti
ohľadom zmluvných pokút pre omeškanie s platením úverových splátok, preto žalovaný nezavinil, že

konanie sa muselo v tejto časti zastaviť a súd nemohol zastavenie konania v časti o zaplatenie 316,69
Eur zarátať ako úspech žalobcu.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane

žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 142,70 Eur a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej
vyhlášky predstavovala sumu 101,24 Eur, za dva úkony 202,48 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný
podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur, spolu k
dvom úkonom 16,78 Eur + 20 % DPH, v celkovej výške 263,11 Eur.

Žalobca bol v konaní úspešný na 73,95 % v pomere k celku a žalovaný na 26,05 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 47,90 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 136,00
Eur za súdny poplatok, z ktorých 47,90 % predstavuje 65,14 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu

vo výške 263,11 Eur, z ktorých 47,90 % predstavuje 126,03 Eur k náhrade, ktorej sumy bol žalovaný
zaviazaný z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.